|
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1. Ing. Ľubomír Ondrejka, nar. 17.01.1971, trvale bytom Ulica Juraja
Slottu 5827/9, 917 01 Trnava, 2. Marián Ondrejka, nar. 13.02.1979, trvale bytom Hajná Nová Ves 28, 956 03 Hajná
Nová Ves, za účasti: 1. neznámy vlastník Ondrejka Jozef, zapísaný pod B4 v podiele 1/7, 2. neznámy vlastník
Ondrejka Michal, zapísaný pod B5 v podiele 1/7, 3. neznámy vlastník Novotná Paulína, r. Masaryková, zapísaná pod
B6 v podiele 3/35, 4. neznámy vlastník Ondrejka Štefan, zapísaný pod B7 v podiele 1/56, 5. neznámy vlastník
Ondrejka František, zapísaný pod B8 v podiele 1/56, 6. neznámy vlastník Ondrejka Rudolf, zapísaný pod B9 v
podiele 1/56, 7. Ing. Ondrejka Ľubomír, r. Ondrejka, nar. 17.01.1971, bytom Juraja Slottu 5827/9, 917 01 Trnava,
zapísaný pod B14 v podiele 39/70, 8. Ondrejka Marián, nar. 13.02.1979, bytom Hajná Nová Ves č. 28, 956 03 Hajná
Nová Ves, zapísaný pod B19 v podiele 1/56, 9. Ing. Ondrejka Ľudovít, r. Ondrejka, nar. 16.09.1933, bytom Švermova
č. 1613/25, 911 01 Trenčín, zapísaný pod B1 v podiele 9/21, 10. Novotný Miloš, rod. Novotný, nar. 28.10.1950, bytom
Murárska č. 139/20, 955 01 Tovraníky, zapísaný pod B5 v podiele 2/35, 11. neznámy vlastník Novotná Paulína, rod.
Masaryková, zapísaná pod B6 v podiele 3/35, 12. neznámy vlastník Ondrejka Štefan, zapísaný pod B7 v podiele
1/56, 13. neznámy vlastník Ondrejka František, zapísaný pod B8 v podiele 1/56, 14. neznámy vlastník Ondrejka
Rudolf, zapísaný pod B9 v podiele 1/56, 15. neznámy vlastník Ondrejka Jozef, zapísaný pod B11 v podiele 1/56, 16.
neznámy vlastník Holanová Augustína, rod. Holanová, Vozokany č. 50, zapísaná pod B13 v podiele 1/7, 17. Ondrejka
Ivan, nar. 19.01.1963, bytom Hviezdoslavova 1143, 980 61 Tisovec, zapísaný pod B15 v podiele 3/21, 18. Ing.
Nikodem Jozef, rod. Nikodem, nar. 18.10.1974, bytom Janka Kráľa 1023/86, 956 17 Solčany, zapísaný pod B16 v
podiele 1/56, 19. Cabaj Anna, rod. Ondrejková, nar. 24.12.1962, bytom Dr. Lehner Str. 5, Bobingen, 863 99 DE,
zapísaná pod B12 v podiele 1/56, pod B17 v podiele 1/56, 20. Ondrejka Marián, rod. Ondrejka, nar. 25.04.1961,
bytom Mateja Bela 4752/50, 921 01 Piešťany, zapísaný pod B18 v podiele 1/56, 21. Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17 335 345, zapísaný pod B11 a pod B14, 22. LESY Slovenskej
republiky, štátny podnik, Nám. SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, o návrhu na vydržanie vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam, takto
|
|
1. Dňa 10.09.2025 bol Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) doručený návrh podľa ust. § 101 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) na vydanie potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam žiadateľmi/vydržiavajúcimi navrhovateľmi 1. a 2. (ku dňu podania návrhu) evidovaným na Okresnom
úrade Topoľčany, katastrálny odbor, pre katastrálne územie Hajná Nová Ves, obec Hajná Nová Ves, zapísaných na
liste vlastníctva č. 238, a to pozemok, par. č. 394/8, reg. „C“, druh pozemku: záhrada, o výmere 1525 m2a to v
prospech navrhovateľa 1. v podiele 39/70 k celku, v prospech 1. neznámeho vlastníka Jozefa Ondrejku v podiele 1/7
k celku, v prospech 2. neznámeho vlastníka Michala Ondrejku v podiele 1/7 k celku, v prospech 3. neznámeho
vlastníka Paulíny Novotnej, r. Masarykovej v podiele 3/35 k celku, v prospech 4. neznámeho vlastníka Štefana
Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 5. neznámeho vlastníka Františka Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v
prospech 6. neznámeho vlastníka Rudolfa Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 19. Anny Cabaj, r.
Ondrejkovej, nar. 24.12.1962, bytom Dr. Lehner Str. 5, 863 99 Bobingen, DE v podiele 1/56 k celku a na liste
vlastníctva č. 432, a to pozemok, par. č. 176, reg. „E“, druh pozemku: orná pôda, o výmere 1949 m2, a to v prospech
navrhovateľa 2. v podiele 1/56 k celku, v prospech 9. Ing. Ľudovíta Ondrejku, r. Ondrejku, nar. 16.09.1933, bytom
Švermova č. 1613/25, 911 01 Trenčín v podiele 9/21 k celku, v prospech 10. Miloša Novotného, rod. Novotného, nar.
28.10.1950, bytom Murárska č. 139/20, 955 01 Tovraníky v podiele 2/35 k celku, v prospech, v prospech 11.
neznámeho vlastníka Paulíny Novotnej, r. Masarykovej v podiele 3/35 k celku, v prospech 12. neznámeho vlastníka
Štefana Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 13. neznámeho vlastníka Františka Ondrejku v podiele 1/56 k
celku, v prospech 14. neznámeho vlastníka Rudolfa Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 15. neznámeho
vlastníka Jozefa Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 16. neznámeho vlastníka Augustíny Holanovej, r.
Holanovej v podiele 1/7 k celku, v prospech 17. Ivana Ondrejku, nar. 19.01.1963, bytom Hviezdoslavova 1143, 980
61 Tisovec v podiele 3/21 k celku, v prospech 18. Ing. Jozefa Nikodema, r. Nikodema, nar. 18.10.1974, bytom Janka
Kráľa 1023/86, 956 17 Solčany v podiele 1/56 k celku, v prospech 19. Anny Cabaj, r. Ondrejkovej, nar. 24.12.1962,
bytom Dr. Lehner Str. 5, 863 99 Bobingen, DE v podiele 1/56 k celku, v prospech 20. Mariána Ondrejku, r. Ondrejku,
nar. 25.04.1961, bytom Mateja Bela 4752/50, 921 01 Piešťany v podiele 1/56 k celku.
2. Navrhovatelia 1. a 2. (ďalej aj „navrhovatelia“) svoj návrh odôvodnili tým, že ako žiadatelia aj osoby podľa
ktorých dedili, užívali a užívajú predmetné nehnuteľnosti nepretržite viac ako 10 rokov (p. č. 176 od roku 1930 podľa
prílohy 3, p. č. 394/8 od roku 1907 podľa výstavby domu na vtedy p. č. 394), čím vznikol nárok na vydržanie podľa
ust. § 101 a nasl. OZ. Užívanie oboch nehnuteľností začalo pôvodne otcom Karolom Ondrejkom, nar. 12.11.1937
(úmrtie 21.10.2024), Hajná Nová Ves č. 28 a pôvodným vlastníkom podielov 1/56 na oboch parcelách, užíval ich sám
spomedzi podielnikov. Neskôr boli parcely užívané spoločne žiadateľmi Mariánom Ondrejkom s Ľubomírom a otcom
Karolom Ondrejkom. Po smrti otca pokračovalo užívanie výlučne žiadateľmi a dedičmi jeho podielov. Vydržanie sa
uplatňuje nezávisle od súhlasu alebo nesúhlasu ostatných spoluvlastníkov. Podiely vlastníkov Marián Ondrejka
(Piešťany) a Anna Cabaj, rod. Ondrejková, ktorí si nárok na vydržanie nevznášajú, zostávajú nezmenené
nasledovne:
p. č. 176 - stav po vydržaní (*na plombe po zámene Anna a Marián Ondrejka)
Vlastník/Vydržiavajúci Podiel po vydržaní,
Poznámka
Ing. Ľubomír Ondrejka 53/112
vydržiava
Marián Ondrejka
53/112
vydržiava
Anna Cabaj
1/28* podiel
sa nemení
Marián Ondrejka (Piešťany), 1/56 podiel
sa nemení
p. č. 394/8 - stav po vydržaní (*na plombe po zámene Anna a Marián Ondrejka)
Vlastník/Vydržiavajúci Podiel po vydržaní (zlomok)
Poznámka
Ing. Ľubomír Ondrejka 431/570 (pripočítané k 156/280) Vydržiava
Marián Ondrejka 139/570
(pripočítané k 1/56*)
Vydržiava
3. Navrhovatelia žiadali, aby im súd priznal vydržanie p. č. 176 (E) a p. č. 394/8 (C) podľa vyššie uvedených
podielov, a aby súd potvrdil práva vlastníkov, ktorí si nárok na vydržanie nevznášajú (Anna Cabaj, Marián Ondrejka z
Piešťan). Zároveň žiadali zabezpečiť záznam vydržania do katastra nehnuteľností po právoplatnom rozhodnutí súdu.
K návrhu predložili: kópia overeného čestného prehlásenia Zity Ďurčekovej, preukazujúca neprerušené užívanie p. č.
176 (E) a p .č. 394/8 (C) viac ako 10 rokov, kópia overeného čestného prehlásenia Pavla Valentinyho, preukazujúca
neprerušené užívanie p. č. 176 (E) a p.č. 394/8 (C) viac ako posledných 25 rokov, kópia overeného čestného
prehlásenia pôvodných spoluvlastníkov p. č. 176 (E) Veroniky Ondrejkovej, rod. Fulkovej s manželom Adamom
Ondrejkom, č. d. 76 (ich dediči/spoluvlastníci Ľudovít Ondrejka a Ivan Ondrejka) o vzdaní sa podielu na p. č. 176 (E)
a to zámenou za ich podiel vtedy na parcele č. 137 (E), ktoré bolo dohodnuté a užívané od roku 1930 vdovou a
matkou Karola Ondrejku, Apolónie Ondrejkovej, rod. Oravcovej, kópie listov vlastníctva (LV) parciel 176 a 394/8,
kópie dokladov totožnosti navrhovateľov a mapy/parcely dokumentujúce hranice nehnuteľností a užívanie.
4. Navrhovatelia v tejto súvislosti vychádzali z ust. § 134 ods. 1 OZ, podľa ktorých sa oprávnený držiteľ stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.
5. Uznesením č. k. 14Vyd/1/2025-30 zo dňa 24.11.2025 súd vyzval oprávnené osoby na uplatnenie námietok
proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v súčasnosti zapísaným na:
liste vlastníctva č. 238 vedeným Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v k. ú. Hajná
Nová Ves, obec Hajná Nová Ves, okres Topoľčany, a to pozemok, par. č. 394/8, reg. „C“, druh pozemku: záhrada, o
výmere 1525 m2, a to v prospech navrhovateľa 1. v podiele 39/70 k celku, v prospech 1. neznámeho vlastníka
Jozefa Ondrejku v podiele 1/7 k celku, v prospech 2. neznámeho vlastníka Michala Ondrejku v podiele 1/7 k celku, v
prospech 3. neznámeho vlastníka Paulíny Novotnej, r. Masarykovej v podiele 3/35 k celku, v prospech 4. neznámeho
vlastníka Štefana Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 5. neznámeho vlastníka Františka Ondrejku v podiele
1/56 k celku, v prospech 6. neznámeho vlastníka Rudolfa Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 19. Anny
Cabaj, r. Ondrejkovej, nar. 24.12.1962, bytom Dr. Lehner Str. 5, 863 99 Bobingen, DE v podiele 1/56 k celku, a na
liste vlastníctva č. 432 vedeným Okresným úradom Topoľčany, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa v k. ú. Hajná
Nová Ves, obec Hajná Nová Ves, okres Topoľčany, a to pozemok, par. č. 176, reg. „E“, druh pozemku: orná pôda, o
výmere 1949 m2, a to v prospech navrhovateľa 2. v podiele 1/56 k celku, v prospech 9. Ing. Ľudovíta Ondrejku, r.
Ondrejku, nar. 16.09.1933, bytom Švermova č. 1613/25, 911 01 Trenčín v podiele 9/21 k celku, v prospech 10. Miloša
Novotného, rod. Novotného, nar. 28.10.1950, bytom Murárska č. 139/20, 955 01 Tovraníky v podiele 2/35 k celku, v
prospech, v prospech 11. neznámeho vlastníka Paulíny Novotnej, r. Masarykovej v podiele 3/35 k celku, v prospech
12. neznámeho vlastníka Štefana Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 13. neznámeho vlastníka Františka
Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 14. neznámeho vlastníka Rudolfa Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v
prospech 15. neznámeho vlastníka Jozefa Ondrejku v podiele 1/56 k celku, v prospech 16. neznámeho vlastníka
Augustíny Holanovej, r. Holanovej v podiele 1/7 k celku, v prospech 17. Ivana Ondrejku, nar. 19.01.1963, bytom
Hviezdoslavova 1143, 980 61 Tisovec v podiele 3/21 k celku, v prospech 18. Ing. Jozefa Nikodema, r. Nikodema,
nar. 18.10.1974, bytom Janka Kráľa 1023/86, 956 17 Solčany v podiele 1/56 k celku, v prospech 19. Anny Cabaj, r.
Ondrejkovej, nar. 24.12.1962, bytom Dr. Lehner Str. 5, 863 99 Bobingen, DE v podiele 1/56 k celku, v prospech 20.
Mariána Ondrejku, r. Ondrejku, nar. 25.04.1961, bytom Mateja Bela 4752/50, 921 01 Piešťany v podiele 1/56 k celku,
s tým že námietky proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania oprávnené osoby môžu podať na Okresnom súde
Nitra v lehote do 30.05.2026.
6. Slovenský pozemkový fond podal dňa 10.12.2025 voči vyššie uvedenému uzneseniu námietky a žiadal
návrh na začatie konania zamietnuť. V odôvodnení námietok uviedol, že navrhovatelia síce predložili čestné
prehlásenie Veroniky Ondrejkovej, rod. Fulkovej s manželom Adamom Ondrejom zo dňa 27.09.1976, avšak má za to,
že toto nepreukazuje žiadny skutkový ani právny titul k užívaniu dotknutých nehnuteľností. Z jeho obsahu vyplýva len
skutočnosť, že Veronika Ondrejková, rod. Fulkovej s manželom Adamom Ondrejom si mali vymeniť svoj podiel na
nehnuteľnosti - pozemno-knižnej parcele č. 176 so Štefanom Ondrejkom za jeho podiel na pozemno-knižnej parcele
č. 178 (197), pričom obe parcely boli podľa čestného prehlásenia evidované v pozemno-knižnej vložke č. 29. Z
uvedeného čestného vyhlásenia teda nemožno v žiadnom prípade vyvodzovať nadobudnutie vlastníckeho práva k
dotknutým nehnuteľnostiam v prospech otca navrhovateľov, Karola Ondrejku, ani samotných navrhovateľov.
Navrhovatelia zároveň nepreukázali na základe akej skutočnosti mali vstúpiť oni, resp. ich právny predchodca do
držby dotknutých nehnuteľností, a teda nijakým spôsobom neosvedčili, že vstúpili do držby dotknutých nehnuteľností
oprávnene, na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu. Ďalej mal za to, že navrhovatelia nepreukázali,
že by pri normálnej bežnej opatrnosti mohli nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že im predmet vydržania patrí a že s
ním nakladajú ako s vlastným. Z tejto zásady sú vylúčené podiely k parcele registra „C“ parc. č. 384/8, zapísané pod
B14 a B15 na liste vlastníctva č. 238, ktorých vlastníkmi sú navrhovatelia. Podiel vo veľkosti 39/70 nadobudol
navrhovateľ 1. na základe kúpnej zmluvy V 909/2024 - 34/2024 a uznesenia 53D/249/2024 a podiel vo veľkosti 1/56
nadobudol navrhovateľ 2/ na základe zámennej zmluvy V 2324/2025 - 70/2025. Na získanie vlastníckeho práva
vydržaním je nevyhnutnou podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby. Samotné užívanie a
hospodárenie na dotknutých nehnuteľnostiach, resp. ich právnym predchodcom automaticky nezakladá vznik
vlastníckeho práva. Slovenský pozemkový fond má za to, že navrhovatelia žiadnym spôsobom nepodopreli svoje
tvrdenia, že predmet vydržania vydržali.
7. Navrhovatelia vo svojom vyjadrení k námietkam zo dňa 29.12.2025 uviedli, že obe parcely (394/8 aj 176)
užívajú dlhodobo a súvisle prakticky od detstva, paralelne s ich otcom, Karolom Ondrejkom (nar. 12.11.1937 - zomr.
21.10.2024). Užívajú ich pokojne, verejne a nepretržite, čo plne spĺňa zákonné podmienky vydržania podľa § 101 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Po smrti otca (10/2024) nadobudli podiely na oboch parcelách. Podiel na parcele
394/8 navrhovateľ 1. zakúpil približne 56 % od bratranca, ktorý ho nadobudol dedičstvom po otcovom bratovi/ujovi.
Takto vznikla právna kontinuita držby a oprávneného užívania. Pre zjednodušenie vydržania boli zamenené podiely
1/56 medzi parcelami 394/8 a 176, pričom dohoda umožnila nepretržité užívanie na oboch parcelách. Zároveň späť
zakúpili susedné parcely 394/74 (navrhovateľ 1.) a 394/7 (navrhovateľ 2.) od PP Hajná Nová Ves, čo dokazuje
aktívnu snahu o pokojné nakladanie s nehnuteľnosťami. Sú toho názoru, že právne vydržanie nevyžaduje platný
právny titul. Čestné prehlásenie je dôkazom dohody medzi spoluvlastníkmi a podporuje dobrú vieru držiteľov.
Judikatúra potvrdzuje, že aj neplatný alebo domnelý titul môže stačiť, ak držiteľ koná pokojne a dlhodobo (napr. sp.
zn. 4Cdo/183/2020). Držba sa dedí (§ 134 OZ) a držba otca sa plne započítava navrhovateľom. Majú za to, že
dlhodobé pokojné užívanie spolu s nadobudnutými podielmi plne zakladá oprávnenú držbu a dobrú vieru s tým, že
užívateľské návyky od detstva, spolu s otcom a následnými podielmi, spĺňajú podmienku súvislej držby. Pokojné,
verejné a nepretržité užívanie - jednoznačne podporujú vydržanie vlastníckeho práva. Dobrá viera sa posudzuje aj
podľa skutkových okolností: dlhodobé užívanie, dedičstvo, dohody medzi spoluvlastníkmi. Ich držba bola vedená
pokojne a bez zásahov iných osôb, čo spĺňa zákonné predpoklady (§ 130 OZ). Zámenná dohoda podielov bola
uzavretá na zabezpečenie nepretržitého užívania, čo je dokladovaná faktická držba. V zámennej zmluve sa deklaruje
pokračovanie neobmedzeného užívania parcely 176. Slovenský pozemkový fond vo svojich námietkach nesprávne
vyžaduje preukázanie formálneho nadobúdacieho titulu a spochybňuje existujúcu vydržaciu držbu. Navrhovatelia
majú za to, že faktické okolnosti - dlhodobé, pokojné a verejné užívanie od detstva spolu s otcom, následné dedičské
podiely, dohody medzi spoluvlastníkmi a zámenné podiely - jednoznačne podporujú oprávnenú držbu a vydržanie
vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené navrhujú, aby súd vydržanie potvrdil a námietky Slovenského
pozemkového fondu zamietol, keďže sú právne neodôvodnené a nereflektujú skutkový stav.
8. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať
a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca,
b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca,
c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo
d) iná osoba.
9. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky
podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná
v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
10. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba,
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré
môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach
opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba
podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a
c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
11. Podľa § 359i ods. 1 CMP, súd uznesením zamietne návrh na začatie konania o potvrdení vydržania, ak sa
námietky neodmietli a ak sú dôvodné (§ 359h ods. 3).
12. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby predložila
ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.
13. Podľa § 359i ods. 3 CMP, právoplatné uznesenie podľa odseku 1 súd bezodkladne doručí okresnému
úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na účel výmazu poznámky vyznačenej podľa § 359g ods. 1 písm.
e).
14. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli
podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
15. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba.
16. Podľa § 129 ods. 2 Občianskeho zákonníka, držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.
17. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
19. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.
20. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako osobitný, originálny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti, ustanovenej
zákonom, vydržanie vlastníckeho práva a jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci vykonávanej po
zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo
ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná so
zreteľom na všetky okolnosti. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok riadneho nadobúdacieho titulu. Účelom
vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Medzi základné predpoklady nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním patria spôsobilý predmet vydržania, spôsobilý subjekt vydržania,
oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom stanovenej doby. Predpokladom
vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí.
Rozlišujúcim znakom medzi držbou oprávnenou a neoprávnenou je teda dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť
držiteľa, pričom otázku dobromyseľnosti je potrebné posudzovať „so zreteľom na všetky okolnosti“. Súdna prax je
jednotná v tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný psychický stav, je
potrebné objektivizovať s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou, resp.
vykonávaniu práva pre seba. Z týchto okolností potom možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo nemohol rozpoznať, že
mu vec alebo právo skutočne patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej viery, sú aj
okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho titulu), teda tzv. uchopenia sa držby.
Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám osebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný
okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva. V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý sa domnieva,
že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí, aj keď v skutočnosti tomu tak nie je. Dobromyseľnosť držby zaniká,
a teda zmena držby oprávnenej na neoprávnenú nastáva momentom, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťou,
ktorá objektívne musela v ňom vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec alebo právo patrí, a to bez ohľadu na to, že
subjektívne naďalej ostal v presvedčení o svojom vlastníctve veci, resp. oprávnenom výkone práva. Podľa rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/12/2010 zo dňa 30.03.2011: „Dlhodobá držba nehnuteľnosti právnymi
predchodcami žalobcov bez toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa
stali vlastníkmi nehnuteľnosti nepostačuje pre ustálenie splnenia podmienok vlastníckeho práva vydržaním.“. Dňa 13.
mája 2024 Veľký senát občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol vo veci vedenej
pod sp. zn. 1VCdo/1/2024 (publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R 15/2024). V predmetnej občianskoprávnej veci sa Veľký senát zaoberal otázkou, či môžu byť
splnené podmienky vydržania aj bez existencie písomného nadobúdacieho úkonu (v okolnostiach danej veci na
základe ústnej kúpnej zmluvy). Podľa názoru Veľkého senátu je možné aj naďalej zotrvávať na názore, že na rozdiel
od preukazovania vlastníctva nebude treba, aby nadobúdateľ preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia - riadny
prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel medzi ochranou
vlastníctva a ochranou držby (R 45/1986). Poctivosť konajúceho účastníka občianskoprávneho vzťahu má pri
skúmaní dobromyseľnosti držiteľa nepochybne zásadnejší význam, ako (ne)existencia právneho titulu, ktorý právny
predpoklad vydržania zákon de lege lata nestanovuje. Veľký senát v predmetnom rozhodnutí konštatuje, že právny
titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre
účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal
poctivo. Veľký senát sa priklonil k ostatným súdnym rozhodnutiam, ktoré fundamentálne reflektujú staršiu judikatúru
vychádzajúc pritom z interpretácie ustanovenia § 134 ods. 1 v spojení s § 130 ods. 1 OZ, z ktorých ustanovení platný
právny titul ako predpoklad pre dobromyseľnosť držiteľa, resp. oprávnenosť držby nevyplýva. Zároveň pritom
rešpektoval účel vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického stavu nepretržitej držby oprávneným
držiteľom (ktorý je po stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve) so stavom
vlastníckym. Z uvedeného teda vyplýva, že nedostatok platného písomného právneho titulu pre účely vydržania sám
o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.
21. Súd po dôslednom zvážení dospel k záveru, že sporné nehnuteľnosti nemohli byť zo strany navrhovateľov
nadobudnuté vydržaním, keďže neboli splnené všetky zákonné podmienky vydržania, t. j. dobromyseľnosť
navrhovateľov a ich právneho predchodcu, ktorí neboli po celú dobu v dobrej viere so zreteľom ku všetkým
okolnostiam, že sú vlastníkmi sporným nehnuteľností, nakoľko mali vedomosť a vo svojich podaniach to
navrhovatelia ani nerozporovali, že v katastri nehnuteľností sú ako podieloví spoluvlastníci sporných podielov
zapísané aj iné osoby. Súd mal za to, že v dobrej viere o tom, že im svedčí vlastnícke právo mohli byť len vo vzťahu k
podielu k parcele registra „C“ parc. č. 384/8, zapísané na liste vlastníctva č. 238 a k podielu k parcele registra „C“
parc. č. 176, zapísané na liste vlastníctva č. 432, pri ktorých sú navrhovatelia v katastri nehnuteľností zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci. Podiel vo veľkosti 39/70 nadobudol navrhovateľ 1. na základe kúpnej zmluvy V 909/2024 -
34/2024 a uznesenia 53D/249/2024 a podiel vo veľkosti 1/56 nadobudol navrhovateľ 2/ na základe uznesenia
53D/249/2024. Vo vzťahu k ostatným podielom mal súd za to, že navrhovatelia nepreukázali, že by pri normálnej
bežnej opatrnosti mohli nadobudnúť dôvodné presvedčenie, že im predmet vydržania patrí a že s ním nakladajú ako
s vlastným. Navrhovatelia v podstate len tvrdili, že predmet vydržania pokojne, verejne a nepretržite užívali a bez
zásahov iných osôb. Súd aj s poukazom na vyššie uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR je toho názoru, že na
nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním nepostačuje samotná dlhodobá držba a užívanie predmetu vydržania
bez toho, aby bola preukázaná skutočnosť, ktorá mohla v nich vyvolať presvedčenie, že sa stali vlastníkmi. Ani
čestné prehlásenia Veroniky Ondrejkovej, rod. Fulkovej s manželom Adamom Ondrejom zo dňa 27.09.1976 (na č.l. 6)
, Zity Ďurčekovej (na č.l. 8) a Pavla Valentínyho (na č.l. 10) nie sú spôsobilé preukázať dobromyseľnosť
navrhovateľov o tom, že im sporné nehnuteľnosti vlastnícky patria. Rovnako ani samotná skutočnosť, že späť zakúpili
susedné parcely 394/74 (navrhovateľ 1.) a 394/7 (navrhovateľ 2.) od PP Hajná Nová Ves nesvedčí ich
dobromyseľnosti. Navrhovatelia teda objektívne mali vedomosť, že im podiely, vo vzťahu ku ktorým sa domáhajú
vydržania, vlastnícky nepatria, a vydržania sa domáhajú len z dôvodu, že tieto nehnuteľnosti pokojne, dlhodobo a
nepretržite užívali oni a ich právny predchodca. Navrhovatelia uviedli, že užívanie oboch nehnuteľností začalo
pôvodne ich otcom Karolom Ondrejkom ako pôvodným vlastníkom podielov 1/56 na oboch parcelách a užíval ich
sám spomedzi podielnikov. Z uvedeného teda možno vyvodiť, že aj keď sporné parcely právny predchodca
navrhovateľov užíval sám, mal vedomosť o existencii podielového spoluvlastníctva k sporným parcelám, čiže
nemohol byť v dobrej viete, že mu sporné parcely patria ako výlučnému vlastníkovi. Nedostatok platného písomného
právneho titulu pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby, avšak navrhovatelia ani
presne nešpecifikovali na základe akej skutočnosti mali vstúpiť oni, resp. ich právny predchodca do držby dotknutých
nehnuteľností. Poukázali len na to, že čestné prehlásenie je dôkazom dohody medzi spoluvlastníkmi a podporuje
dobrú vieru držiteľov.
22. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že námietky Slovenského pozemkového fondu sú
dôvodné, a preto rozhodol tak, že zamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania.
23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
24. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich
náhradu.
|