|
1. Dňa 04.07.2025 právny zástupca navrhovateľov doručil tunajšiemu súdu
návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, aby súd potvrdil vydržanie
vlastníckeho práva navrhovateľky v 1. rade Aleny Balogovej, nar. 16.12.1985 k parcele registra „C“ KN parcela č.
178/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 14m2 , parcela č. 178/3 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere
185m2 , parcela č. 178/4 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 116m2 , parcela č. 177/2 Zastavaná plocha a
nádvoria vo výmere 3m2 , ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č.33/2025 zo dňa 30.05.2025, ktorý
vyhotovil vyhotoviteľ GEOSTUDIO s.r.o., Varichovská 4518/4B, 075 01 Trebišov, IČO: 56 052 537, Ing. Daniel Kolář,
(pre ktorú v katastri nehnuteľnosti nie je založené LV) v podiele 1/2. Dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti navrhovateľkou v prvom rade je deň 17.05.2016. Taktiež navrhol, aby súd potvrdil vydržanie
vlastníckeho práva navrhovateľa v 2. rade Petra Baloga, nar. 01.09.1987 k parcele registra „C“ KN parcela č. 178/2
Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 14m2 , parcela č. 178/3 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 185m2 ,
parcela č. 178/4 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 116m2 , parcela č. 177/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo
výmere 3m2 , ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č.33/2025 zo dňa 30.05.2025, ktorý vyhotovil
vyhotoviteľ GEOSTUDIO s.r.o., Varichovská 4518/4B, 075 01 Trebišov, IČO: 56 052 537, Ing. Daniel Kolář, (pre ktorú
v katastri nehnuteľnosti nie je založené LV) v podiele 1/2. Dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
navrhovateľkou v prvom rade je deň 17.05.2016 a o trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden nemá nárok na
náhradu trov konania.
2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že dlhodobo, už vyše 20 rokov v
rodinnom dome v obci Kravany, okr. Trebišov, pričom tento dom v súčasnej dobe nie je zapísaný v katastri. Spoločne
s rodinným domom užívajú aj jeho priľahlé pozemky, ktoré sú evidované v katastri nehnuteľnosti na: - LV č. 446, k.ú.
Kravany, obec Kravany, okres Trebišov a to parc. č. 52/2 Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 14m2 , parc. č.
74/1 Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 125m2 (na LV zapísané vlastníctvo: Obec Kravany) - LV č. 457, k.ú.
Kravany, obec Kravany, okres Trebišov a to parc. č. 72 Zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 253m2 , parc. č. 73
Záhrada vo výmere 415m2 (na LV zapísané vlastníctvo: Fus Antonin). Uviedli, že Tieto pozemky, resp. ich časti
užívajú nerušene ako svoje vlastníctvo a to na základe nižšie uvedených skutkových a právnych dôvodov.
3. Ďalej uviedli, že: „Približne v roku 2002 pani Magdaléna Balogová, ktorá
je matkou navrhovateľa ako aj pán Jozef Balog, nar. 03.02.1965, ktorý je otcom navrhovateľa (Petra Baloga) bývali v
susedstve predmetných pozemkov. Na predmetnom pozemku boli posadené stromy, kde chodili zbierať úžitky
majitelia tohto pozemku. Pri zbere plodín (zrejme sliviek) pani Magdaléna Balogová stretla na pozemku policajta,
ktorého poznala z videnia, nakoľko to bol policajt zo Sečoviec, ktorý mal na starosti obec Kravany. Pri tomto stretnutí
sa dohodli, že pani Magdaléna Balogová a Jozef Balog predmetný pozemok odkúpia. Pri vzájomnom rokovaní bolo
manželom Balogovcom oznámené, že pozemok patrí svokre spomínaného policajta. Za účelom uzatvorenia celej
tejto záležitosti sa pán Jozef Balog stretol v Sečovciach pri polícii so svokrou pána policajta, ktorej odovzdal 15
000Sk, pričom táto suma bola zmluvnými stranami dohodnutá a bola primeraná, nakoľko šlo o strmý a poriadne
zarastený pozemok. Podľa udania pani Balogovej sa svokra daného policajta volala pani Kočišová a pri odovzdaní
finančných prostriedkov bola prítomná okrem pána Baloga a pani Kočišovej aj sestra p. Balogovej (Mária Balogová)
jej manžel (Patrik Korytko), dcéra predávajúcej a pravdepodobne aj jej manžel (vyššie spomínaný policajt).
Odovzdaním finančnej hotovosti mal Jozef Balog za to, že došlo k právne perfektnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy a
oznámili to aj vtedajšej starostke obce Kravany p. Márii Kaňuchovej, ktorá im oznámila, že mali prísť na obecný úrad
a tam by jej poskytli všetok zmluvný servis. Dané však pani Magdaléna Balogová ako aj Jozef Balog nepovažovali za
nevyhnutné, nakoľko cítili dôveru v predmetného policajta, nakoľko ho považovali za dôveryhodnú osobu a on tento
predaj v podstate sprostredkoval. Následne sa na tomto pozemku postavil rodinný dom, pričom tento dom pomohol
svojpomocne postaviť jej brat pani Magdalény Balogovej pán František Mucha.“
4. Navrhovatelia následne uviedli, že od toho času v tomto dome bývajú a
riadne obývajú, pričom v tomto dome vychovali ich 3 deti, ktoré v predmetnom dome vyrástli a dospeli. Navrhovatelia
uzatvorili manželstvo dňa 17.05.2006 a už aj pred uzatvorením manželstva užívali túto nehnuteľnosť, cca už od roku
2002. Sú názoru, že súd môže určiť, že doba nášho spoločného vydržania uplynula 10 rokov po uzatvorení ich
manželstva a teda dňom 17.05.2016.
5. Uviedli, že nehnuteľnosť užívali ako ich, starali sa o ňu a zveľaďovali ju.
O skutočnosti, že v tomto dome bývajú vedia aj susedia a rovnako aj iní obyvatelia obce, dokonca aj predošlá
starostka ako aj súčasný starosta, či poslanci obecného zastupiteľstva. Ako dôkaz prikladajú čestné prehlásenie zo
dňa 24.06.2025, ktoré obsahuje 17 podpisov, pričom všetci títo ľudia bývajú v obci Kravany a všetci títo ľudia svojim
podpisom potvrdili, že navrhovatelia bývajú v tomto doma užívajú ho aj s pozemkami riadne a viac ako 20 rokov.
Ďalej uviedli, že kupovali aj stĺp elektrického vedenia a sú pripojení riadne k odberu elektriny. Rovnako chceli, urobiť
aj vodovodnú prípojku, pričom zo strany VVS a.s. im bolo oznámené, že k takémuto úkonu potrebujú potvrdenie z
obce, že sú občanmi obce a vlastníkmi predmetných pozemkov. Následne kontaktovali vedenie obce Kravany, aby im
takéto potvrdenie dali, pričom títo to odmietli a oznámili im, že nemajú predmetné pozemky vysporiadané. Taktiež
uvádzajú, že nakoľko sú riadnymi občanmi obce, sú toho názoru, že majú v obci dobrú povesť, chcú vysporiadať celú
túto záležitosť, čo je nie len v ich záujme, ale aj v záujme obce, nakoľko budú platiť riadne daň z predmetného
pozemku, a preto nevidia inú možnosť, ako podať návrh na začatie konania o potvrdení vydržania.
6. Za týmto účelom dali vypracovať geometrický plán, ktorý vyhotovil
vyhotoviteľ GEOSTUDIO s.r.o., Varichovská 4518/4B, 075 01 Trebišov, IČO: 56 052 537, Ing. Daniel Kolář, pričom
predmetným geometrickým plánom bolo zamerané a určené, aké časti nehnuteľnosti reálne užívajú. Rovnako boli
predmetné pozemky prevedené do registra „C“ a tým pádom vznikli parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape a to: - parc. č. 178/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 14m2 - parc. č. 178/3 Zastavaná plocha a
nádvoria vo výmere 185m2 - parc. č. 178/4 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 116m2 - parc. č. 177/2
Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 3m2. Uviedli, že práve tieto pozemky reálne užívajú a majú za to, že existujú
zákonné podmienky vydržania, nakoľko tieto pozemky majú vo svojej dobromyseľnej držbe, užívajú ich ako vlastné
už vyše 20 rokov, bolo za nich zaplatené a nikdy nikto im našu držbu žiadnym spôsobom neobmedzoval. Až v
súčasnej dobe zisťovaním odhalili, že ako vlastníci predmetných pozemkov sú zapísaný Obec Kravany a Antonín
Fus.
7. Uviedli, že podľa vyjadrenia obce Kravany, táto si podľa ich vyjadrenia na
tieto pozemky nerobí žiaden právny nárok, nakoľko má vedomosť, že tieto pozemky užívajú navrhovatelia. Taktiež
majú vedomosť o tom, že v obci Kravany v minulosti žila rodina Fusových, avšak v súčasnosti už v dedine táto rodina
nežije a taktiež nemajú informácie o žiadnych ďalších dedičoch. Uvádzajú, že nerozumejú tomu, ako predmetné
pozemky mohla vlastniť niekedy rodina Fusových, ktorý žili inde v obci, nakoľko nám ako vlastníčka bola
prezentovaná pani Kočišová (bod 3 - 6 tohto návrhu), avšak nemajú vedomosti, či boli v nejakom rodinnom vzťahu
alebo inom právnom vzťahu, čo nevieme ani zistiť, nakoľko podľa aktuálnych informácií pani Košičová už taktiež
zomrela.
8. Navrhovatelia uviedli, že kontaktovali sme aj osobne policajta, ktorý
sprostredkoval predaj pani Magdaléne Balogovej a Jozefovi Balogovi, pričom tento povedal, že to bolo všetko
záležitosťou jeho svokry a on nemá záujem sa s nimi o tejto veci viac baviť.
9. Vo svojom návrhu ďalej prezentuje názor, že: „Základným účelom
inštitútu vydržania je uvedenie dlhodobého faktického stavu do súladu so stavom právnym. Jedným z predpokladov
vydržania ako osobitného spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona je, že držba musí byť oprávnená. 20.
Vo všeobecnosti pod oprávnenou držbou treba rozumieť faktické ovládanie veci (vykonávanie práva) spojené s vôľou
nakladať s ňou ako so svojou v dobrej viere, že držiteľovi táto vec patrí. Pri oprávnenej držbe musí byť teda splnená
(okrem iných) aj podmienka dobrej viery držiteľa, že mu vec patrí. Skutočnosť, či držiteľ veci je alebo nie je
dobromyseľný, treba vždy hodnotiť objektívne a to nielen z hľadiska osobného presvedčenia držiteľa veci. Dobrú
vieru treba totiž chápať ako presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď si prisvojuje určitú vec. Ide teda
o psychický stav, o vnútorné presvedčenie subjektu, ktoré samo osebe nemôže byť predmetom dokazovania. Možno
o nej usudzovať len z okolností, za ktorých sa tento psychický stav navonok prejavuje. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu
vec patrí, musí byť preto podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa
bolo, a to nielen pri jeho vstupe do držby, ale po celú vydržaciu dobu, dôvodné (Rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn.: 2Cdo/27/2005).“
10. Poukazuje, aj na skutočnosť, že: „V praxi sa často stretávame so
situáciou, kedy oprávnený držiteľ, resp. jeho právny nástupca (napr. dedič) dlhodobo, dobromyseľne a nikým
nerušený držal určitú vec (napr. užíval pozemok), avšak z akýchkoľvek dôvodov sa nezachovala kúpna zmluva, na
základe ktorej sa chopil držby určitej veci, prípadne bol tento úkon urobený v ústnej forme. Veľký senát Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky konajúci vo veci 1VCdo/1/2024 nedávno vyslovil zjednocujúci právny názor, že právny titul
je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť držby, preto jeho nedostatok pre
účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby. Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal
poctivo, teda napr. či za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo
preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.“ Ďalej uviedli, že držiteľ je teda dobromyseľný o tom, že mu vec
patrí vtedy, keď je poctivý, čestný o tom, že svojou držbou vykonáva vlastné právo, a teda že svojou držbou nerobí
inému zle, že nezasahuje do práva iného, že nekoná bezprávne. Pri vydržaní nejde o to, či je držiteľ dobromyseľný s
ohľadom na právny poriadok ako taký, ale či ho môžeme považovať za nedobromyseľného vo vzťahu k vlastníkovi,
ktorý má stratiť svoje vlastníctvo, teda či na jeho správaní k vlastníkovi je niečo odsúdeniahodného, čo spôsobuje, že
spoločnosť nechce poskytnúť ochranu jeho dlhodobej a vlastníkom nerušenej držbe. Súd sa v rámci skúmania otázky
dobromyseľnosti zameriava na skúmanie poctivosti konania držiteľa z objektívneho hľadiska a nie na skúmanie (ne)
existencie právneho titulu.
11. Uvádzajú, že na základe uvedeného je možné zotrvať na názore, že na
rozdiel od preukazovania vlastníctva nebude treba, aby nadobúdateľ preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia
- riadny prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel medzi
ochranou vlastníctva a ochranou držby. Počas celej doby držby, t.j. od 17.05.2006 až do teraz sú navrhovatelia
presvedčení o svojej oprávnenej držbe a o svojej dobromyseľnosti, správajú sa k nehnuteľnostiam tak, ako by sa
správal každý vlastník a počas celej doby nie je vo svojej držbe nikým rušená. Navrhovatelia uvádzajú, že svoje
vlastnícke právo vydržaním nadobudla v súlade so zákonom uplynutím dňa 17.05.2016
12. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako i z listinných dôkazov
navrhovatelia majú za to, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním,
z dôvodov ako sú vyššie uvedené a že nesporne preukázali a osvedčili skutočnosť, že vlastnícke právo nadobudli
vydržaním. Navrhovatelia žiadajú súd, aby po vykonanom dokazovaní výsluchom účastníkov a oboznámení
pripojených listinných dôkazov vyniesol v zmysle ust. § 359e ods. 1 CMP v spojení s ust. § 359j ods. 1 CMP
nasledovné uznesenie: „Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľky v 1. rade Aleny Balogovej, nar.
16.12.1985 k parcele registra „C“ KN parcela č. 178/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 14m2 , parcela č.
178/3 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 185m2 , parcela č. 178/4 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere
116m2 , parcela č. 177/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 3m2 , ktoré boli vytvorené na základe
geometrického plánu č.33/2025 zo dňa 30.05.2025, ktorý vyhotovil vyhotoviteľ GEOSTUDIO s.r.o., Varichovská
4518/4B, 075 01 Trebišov, IČO: 56 052 537, Ing. Daniel Kolář, (pre ktorú v katastri nehnuteľnosti nie je založené LV)
v podiele 1/2. Dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti navrhovateľkou v prvom rade je deň
17.05.2016. Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva navrhovateľa v 2. rade Petra Baloga, nar. 01.09.1987 k
parcele registra „C“ KN parcela č. 178/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 14m2 , parcela č. 178/3 Zastavaná
plocha a nádvoria vo výmere 185m2 , parcela č. 178/4 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 116m2 , parcela č.
177/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 3m2 , ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č.33/2025
zo dňa 30.05.2025, ktorý vyhotovil vyhotoviteľ GEOSTUDIO s.r.o., Varichovská 4518/4B, 075 01 Trebišov, IČO: 56
052 537, Ing. Daniel Kolář, (pre ktorú v katastri nehnuteľnosti nie je založené LV) v podiele 1/2. Dňom nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti navrhovateľkou v prvom rade je deň 17.05.2016. Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.“
13. Podľa § 359c ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších
predpisov - Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je
oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.
14. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten,
kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)
Slovenský pozemkový fond.
15. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je
účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2
písm. b), c) alebo písm. d).
16. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
súd vydá vyzývacie uznesenie.
17. Podľa § 359f ods. 2 CMP, vo vyzývacom uznesení súd vyzve na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to
do dňa, ktorý súčasne určí.
18. Podľa § 359f ods. 3 CMP, lehota určená na uplatnenie námietok nesmie
byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359g ods. 2
písm. a) do dňa určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2.
19. Podľa § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa
odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré
osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.
20. Podľa § 359g ods. 1 CMP, vyzývacie uznesenie sa bezodkladne doručí a)
navrhovateľovi, b) účastníkovi konania uvedenému v § 359c ods. 2 písm. b) do vlastných rúk spolu s rovnopisom
návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania a jeho prílohami, c) účastníkom konania uvedeným v § 359c ods. 2
písm. c) a d) spolu s rovnopisom návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania a jeho prílohami, d) okresnému
úradu v sídle kraja, v ktorého územnom obvode je nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania o potvrdení vydržania,
a e) okresnému úradu príslušnému na úseku katastra nehnuteľností na vyznačenie poznámky o vedení konania o
potvrdení vydržania.
21. Podľa § 359g ods. 2 CMP, vyzývacie uznesenie sa bezodkladne zverejní
verejnou vyhláškou a) v Obchodnom vestníku a b) na úradnej tabuli obce, v ktorej katastrálnom území je
nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania o potvrdení vydržania; verejná vyhláška môže byť zverejnená aj
prostredníctvom hromadných oznamovacích prostriedkov.
22. Podľa § 359g ods. 3 CMP, doručenie a zverejnenie vyzývacieho
uznesenia zabezpečí súd prvej inštancie.
23. Súd je toho názoru, že navrhovatelia osvedčili splnenie predpokladov pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu súd pristúpil k vydaniu tohto vyzývacieho
uznesenia.
24. Na základe navrhovateľmi vyššie opísaných skutočností a s poukazom
na príslušné ustanovenia CMP, súd vyzýva známych účastníkov konania a osoby oprávnené v zmysle § 359h ods. 1
CMP na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania k parcele registra „C“ KN parcela č.
178/2 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 14m2 , parcela č. 178/3 Zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 185m |