Vo vyššie uvedenej konkurznej veci oznamujem že konkurz sa končí, nakoľko som zistil, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu.
Odôvodnenie: Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok vyššie uvedeného úpadcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 53/2022 dňa 17.03.2022 a za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. František Hadušovský, Rožňava, zn. správcu S804. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 26OdK/45/2022 z dňa 07.10.2024, bol správca JUDr. František Hadušovský, Rožňava, zn. správcu S804 odvolaný a bol som ustanovený do funkcie správcu podstaty. Odvolaný správca mi poslal správcovský spis poštou, podrobnú písomnú správu o svojej činnosti v zmysle výroku VIII. uznesenia mi nepodal. Zo správcovského spisu som zistil, že odvolaný správca po vyhlásení konkurzu oznámil v obchodnom vestníku, kde a kedy môžu veritelia nahliadať do spisu a oznámil číslo účtu pre potreby popierania pohľadávok. Zo správcovského spisu som zistil nasledovné: VERITELIA V zozname veriteľov úpadca neuviedol fyzické osoby a úpadca uviedol jedného zahraničného veriteľa, ktorý bol individuálne informovaný o vyhlásení konkurzu.
Do konkurzu prihlásili pohľadávky nasledovní veritelia:
EOS KSI Slovensko, s.r.o. v celkovej výške 4.925,26 Eur PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. v celkovej výške 2015,01 Eur BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Pobočka zahradničnej banky, Bratislava v celkovej výške 3.184,69 Eur R Collectors s.r.o. v celkovej výške 6.924,59 Eur Zo správcovského spisu som nezistil, aby prebiehali incidenčné spory.
MAJETOK Odvolaný správca vyhotovil nižšie uvedený súpis majetku všeobecnej podstaty, ktorý zverejnil v OV č. 96/2022 dňa 19.05.2022 Jedná sa o spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnom majetku v k.ú. Lúčky evidovaný na LV č. 169 a 1349. Zo správcovského spisu som zistil, že uvedený majetok správca speňažoval v I. kole ponukového konania a v rámci ponukového konania predložil ponuku jeden záujemca. Majetok však nebol speňažený.
Všetok majetok zapísaný v súpise majetku všeobecnej podstaty som vylúčil zo súpisu majetku, nakoľko som zistil, že majetok zapísaný v súpise nie je možné speňažiť z dvoch dôvodov: Prvý dôvod vylúčenia majetku zo súpisu: Vlastníkom majetku zapísaný vo všeobecnej podstate je Adriena Joniová, nar. 20.02.2000, trvalý pobyt Lúčky 173 Úpadca už nie je vlastníkom majetku všeobecnej podstaty a speňažovanie uvedeného majetku je sporné. V oddlžovacom konkurze nie sú ustanovenia podobné ako v konkurze podľa druhej časti zákona o konkurze, napr. ustanovenia o vylučovacej žalobe ani ustanovenia ako postupovať, ak sa nesporný majetok sa stane sporný. Zistil som, že aktuálne je v katastri nehnuteľností evidovaný ako vlastník majetku zapísaného v súpise majetku všeobecnej podstaty Adriena Joniová, nar. 20.02.2000, trvalý pobyt Lúčky 173, ktorá nadobudla vlastníctvo rozhodnutím Okresného úradu Michalovce o povolení vkladu do katastra z dňa 25.01.203, na základe darovacej zmluvy z dňa 24.06.2024 uzavetej medzi ňou a úpadcom. Na základe žiadosti o súčinnosť mi Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor poskytol súčinnosť a predložil podklady z ktorých som zistil, že úpadca pred vyhlásením uzavrel dňa 24.06.2021 darovaciu zmluvu, na základe ktorej daroval obdarovanej Adriene Joniovej, nar. 20.02.2000, trvalý pobyt Lúčky 173 nehnuteľnosti v k.ú. Lúčky evidované na LV č. 1349 a 169 a podal návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra dňa 28.06.2021. Vkladové konania na Okresnom úrade Michalovce však bolo prerušené až do doby právoplatného ukončenia exekučného konania evidovaného pod č. 114 EX 456/21 od Exekútorského úradu JUDr. Karol Mihal, Košice. Zo správcovského spisu som zistil, že úpadca Michal Joni podal žiadosť na Centrum právnej pomoci o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci oddlženia konkurzom. Rozhodnutím Centra právnej pomoci o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci číslo spisu KaHE/831/2022 z 31.01.2022 bolo žiadateľovi úpadcovi Michal Joni priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci Oddlženia konkurzom až do ustanovenia správcu. Uznesením Okresného súdu Košice z 10.3.2022 sp. zn. 26Odk/45/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka úpadcu Michal Joni a za správcu podstaty bol ustanovený JUDr. František Hadušovský Rožňava. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v OV č. 53/2022 dňa 17.03.2022 V zozname majetku úpadca uviedol nehnuteľný majetok v k.ú. Lúčky na LV č. 169 a 1349 a čestne prehlásil, že je vlastníkom majetku v k.ú. Lúčky na LV č. 1349 rodinný dom, je si vedomý speňaženia svojho majetku v konkurze. Z dôvodu zastavenia exekúcii vedených voči úpadcovi po vyhlásení konkurzu bol vklad do katastra v prospech obdarovenej Adriena Joniová dokončený a vklad bol povolený dňa 25.01.2023 a týmto dňom nadobudlo aj rozhodnutie o povolení vkladu právoplatnosť. Menovaná sa stala vlastníkom majetku. Správca JUDr. František Hadušovský po vyhlásení konkurzu neoznámil Okresnému úradu Michalovce, aby zapísali poznámku na LV č. 1349 a 169 v k.ú. Lúčky, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz a z toho dôvodu, katastrálny odbor nemal vedomosť o tom, že na úpadcu bol vyhlásený konkurz a povolil vklad vlastníckeho práva do katastra na základe darovacej zmluvy v prospech obdarovanej. Zo zápisnice zo stretnutia s úpadcom z dňa 29.03.2022 spísanej u odvolaného správcu vyplýva, že úpadca neoznámil správcovi, že podal návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti pred vyhlásením konkurzu.
Podľa § 167b Zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú právne úkony dlžníka urobené počas konkurzu, ak ukracujú majetok podliehajúci konkurzu, sú voči veriteľom neúčinné, tým nie je dotknutá ich platnosť. Nakoľko úpadca uzatvoril darovaciu zmluvu pred vyhlásením konkurzu (vklad bol povolený Okresným úradom Michalovce po vyhlásení konkurzu), správca v oddlžovacom konkurze nepodáva odporovacie žaloby ani tento právny úkon nie je možné považovať v konkurze, že je voči veriteľom právne neúčinný zo zákona podľa § 167b ZKR, pretože k uzavretiu darovacej zmluvy nedošlo počas konkurzu ale k uzavretiu darovacej zmluvy došlo pred vyhlásením konkurzu. Rozhodnutie Okresného úrad Michalovce nie je možné považovať za právny úkon podľa § 167b Zákona o konkurze o reštrukturalizácii, pretože ide o individuálny právny akt orgánu štátnej správy.
Druhý dôvod vylúčenia majetku zo súpisu: Majetok som vylúčil zo súpisu aj z dôvodu, že úpadca v zozname aktuálneho majetku uplatnil nespotihnuteľnú hodnotu obydlia na obývateľnú vec na LV č. 1349 rodinný dom, pričom ho ohodnotil na sumu 4.000,- Eur, spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach nevedel uviesť hodnotu. Obydlie dlžníka je možné speňažiť len dražbou. Obydlie nemožno speňažiť ak by z výťažku po odpočítaní nepostihnuteľnej hodnoty obydlia nebolo možné uspokojiť náklady speňaženia a aspoň sčasti pohľadávky prihlásených veriteľov.
Nakoľko nepostihnuteľná hodnota obydlia je 10.000,- Eur, je sporné, či by po dosiahnutí výťažku a po odpočítaní nepostihnuteľnej hodnoty obydlia a nákladov speňaženia, zostalo na uspokojenie aspoň sčasti pohľadávky prihlásených veriteľov.
Nakoľko všetok majetok zapísaný do súpisu bol vylúčený zo súpisu, nebol získaný žiadny výťažok zo speňaženia majetku.
Náklady konkurzu Zo správcovského spisu som zistil náklady konkurzu v podobe poštovného 12,25 Eur. Šetrenia majetku V zozname aktuálneho majetku dlžník uviedol že vlastní spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach v k.ú. Lúčky na LV č. 169 a 1349. Úpadca si uplatnil nespotihnuteľnú hodnotu obydlia na obývateľnú vec na LV č. 1349 rodinný dom. Spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome ohodnotil na sumu 4.000,- Eur a hodnotu spoluvlastníckych podielov na pozemkoch nevedel uviesť. Podľa § 166d Zákona o konkurze a reštrukturalizácii Podľa nariadenia vlády SR č. 45/2017 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „Nepostihnuteľná hodnota obydlia dlžníka je 10 000 eur.“
Z vyššie uvedených dôvodov a z dôvodov, ktoré som vyššie uviedol som majetok zapísaný s súpise majetku vylúčil, pretože okrem spornosti pri zmene vlastníka je aj sporné je sporné, či by po dosiahnutí výťažku a po odpočítaní nepostihnuteľnej hodnoty obydlia a nákladov speňaženia, zostalo na uspokojenie aspoň sčasti pohľadávky prihlásených veriteľov. V zozname majetku väčšej hodnoty, ktorý dlžník vlastnil v posledných troch rokoch dlžník neuviedol žiadny majetok. Dlžníka som vypočul na úvodnom stretnutí, ale ani z jeho výpovede som nezistil žiadny iný majetok. Lustráciou v katastri nehnuteľností cez celé územie SR som u úpadcu nezistil žiadny majetok.
ZÁVER Veriteľov, ktorí do konkurzu prihlásili pohľadávky, som písomne informoval o možnosti podať žalobu na súd o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. Nakoľko náklady konkurzu prevýšili výťažok zo speňaženia konkurznej podstaty, iný majetok nebol zistený, bolo potrebné zrušiť konkurz z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje ani náklady konkurzu.
Správca JUDr. Michael Medviď |
|||||||||||