|
1. Dňa 03.10.2024 bol súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym
odborom pre okres Spišská Nová Ves, na liste vlastníctva č. 6801 nachádzajúcej sa v katastrálnom území Spišská
Nová Ves, obec Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves a to k stavbe - garáž so súpisným číslom 5451 stojacej
na parcele registra „C KN“, parc. číslo 5917 - zastavané plochy a nádvorie o výmere 20 m2, v prospech Márie
Kožikovej, nar. 07.0.1949, bytom Krčméryho 2318/6, Spišská Nová Ves v podiele 1/1 z celku.
2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že je výlučnou vlastníčkou pozemku
registra „C KN“ parc. č. 5917 o výmere 20 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. 6801,
nachádzajúcom sa v katastrálnom území Spišská Nová Ves, mesto Spišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves.
Výlučnou vlastníčkou označenej nehnuteľnosti sa stala na základe Uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves
vydaného notárom ako súdnym komisárom zo dňa 15.07.2024 sp.zn. 1D/103/2024 -28, Dnot 187/2024. Na tomto
pozemku stojí garáž so súpisným číslom 5451, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Navrhovateľka dňa
15.07.1983 uzatvorila „Zmluvu“ resp. Dohodu s Karolom Kőverom, nar. 06.04.1949, ktorej predmetom bola práve
garáž, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľnosti. Na základe tejto dohody došlo k zaplateniu kúpnej ceny za túto
garáž zo strany navrhovateľky p. Kőverovi, kde súčasne došlo ňou k prevzatiu 3 ks kľúčov od garáže. Okrem iného
sa v texte dohody píše, že garáž na sídl. Mier ul. Wolkerova bude prepísaný do osobného vlastníctva po vysporiadaní
kolaudačného konania na Kožík Anton a manž. (teda navrhovateľka). Od tohto dňa bola to práve navrhovateľka s
manželom, ktorý nielenže disponovali kľúčmi od garáže, ale túto aj riadne užívali s celou rodinou, parkovali tam
osobné motorové vozidlo, užívali tiež ako skladovací priestor a v neposlednom rade, ktorí aj platili príslušné dane so
stavieb mestu Spišská Nová Ves. Dôkazom toho, že nešlo len o ich subjektívny pocit o nadobudnutí ich vlastníckeho
práva sú tieto okolnosti: a/ úplná pasivita p. Karola Kővera v možnom ďalšom postupe smerujúcom k prepisu tejto
nehnuteľnosti resp. k domáhaniu sa svojho vlastníckeho práva, b/ následné správanie sa mesta Spišská Nová Ves,
ktorý s navrhovateľkou a jej vtedy žijúcim manželom, jednal ako s vlastníkmi tejto garáže, dôkazom toho je napr.
platobný výmer mesta Spišská Nová Ves č. 03369 zo dňa 18.03.1996, adresovaný manželovi navrhovateľky, z
ktorého vyplýva povinnosť zaplatiť daň zo stavieb, c/ druh stavby „garáže“, d/ list manžela navrhovateľky zo dňa
21.08.1996, ktorý bol adresovaný mestskému úradu v znení „dole podpísaný Kožik Anton žiadam o dokúpenie
pozemku pod garážovým boxom č. KN 5917 o výmere 20 m2“, takto formulovaný list osvedčuje, že navrhovateľka s
manželom sa považovali za riadnych vlastníkov garáže a to dlhodobo t.j. od roku 1983, - predvolanie z mestského
úradu na deň 30.04.1996 vo veci úradnej, kde mestský úrad Spišská Nová Ves žiada od navrhovateľky s manželom
„doklady od garáže“, e/ následné predvolanie z mestského úradu bez konkrétneho dátumu a to vo veci „nezapísaná
garáž na LV, č. parcely 5917“, f/ kúpna zmluva č. 9/97 medzi Mestom Spišská Nová Ves a navrhovateľkou s
manželom, ktorej predmetom bol pozemok s parc. č. 5917 na ktorom stojí garáž, pričom v texte zmluvy sa okrem
iného uvádza, že pozemok sa predáva kupujúcim „za účelom majetkoprávneho vysporiadania garážového boxu“, g/
platobné výmery adresované manželovi navrhovateľky za roky napr. 2010 až 2024, súčasne aj príjmové doklady o
zaplatení vyrubenej dane, h/ rozhodnutie mesta Spišská Nová Ves č. 99/14 -Chr o určení súpisného čísla adresované
navrhovateľke. Navrhovateľka so svojím manželom sa teda mylne domnievala, že označená garáž patrí do ich
bezpodielového spoluvlastníctva a to od roku 1983. Nepochybovali o ich práve k nehnuteľnosti - garáži, pretože už
okolnosti z roku 1983 nasvedčovali k ich plnej právnej aj faktickej dispozícii nad touto nehnuteľnosťou. Od tohto roku
dochádzalo zo strany navrhovateľky a jej manžela k užívaniu garáže, k pravidelnej údržbe, k jej zveľaďovaniu, ako aj
k následnému plateniu daní z nehnuteľnosti mestu Spišská Nová Ves.Prvú pochybnosť o vlastníckom práve ku garáži
nadobudla navrhovateľka v roku 2024 po úmrtí manžela pri dedičskom konaní, kedy zistila, že táto nehnuteľnosť
nebola notárkou pojatá do súpisu dedičstva. Navrhovateľka, ako aj ostatní dedičia t.j. deti navrhovateľky a nebohého
manžela boli z tohto zistenia prekvapení a považovali to len za chybu pri súpise dedičstva. Až po oboznámení sa s
aktuálnym listom vlastníctva nadobudla presvedčenie, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudla spoločne s
manželom vydržaním. Uvedenú garáž dobromyseľne s manželom užívali od roku 1983. Mesto Spišská Nová Ves
pravidelným vyrubením dane z nehnuteľnosti a teda doručovaním platobných výmerov potvrdilo, že navrhovateľka a
jej manžel dobromyseľne užívajú danú garáž. Navrhovateľka ku dnešnému dňu užíva garáž po dobu 41 rokov, čo
niekoľkonásobne prevyšuje zákonom stanovenú dobu pre účely vydržania.. Je presvedčená, že jej vlastnícke právo
ku garáži malo vzniknúť už pred 41 rokmi, teda v roku, kedy prevzali garáž s manželom do oprávnenej držby a kedy
bola podpísaná Dohoda resp. zmluva medzi ňou a p. Karolom Kővera.
3. Spolu s návrhom navrhovateľka na osvedčenie ňou uvádzaných tvrdení
predložila listinné dôkazy a to výpis z listu vlastníctva č. 6801, katastrálne územie Spišská Nová Ves, uznesenie
sp.zn. 1D/103/2024 zo dňa 05.07.2024, rozhodnutie mesta Spišská Nová Ves o určení súpisného čísla zo dňa
03.06.2014, dohoda zo dňa 15.07.1983, platobný výmer č. 03369 zo dňa 18.03.1996, list zo dňa 21.08.1996,
predvolanie na Mestský úrad, kúpna zmluva zo dňa 11.02.1997, platobné výmery dane z nehnuteľnosti, príjmové
doklady o zaplatení dane z nehnuteľností, rozhodnutie zo dňa 03.06.2014.
4. Podľa §359c ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“), návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí,
že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
5. Podľa §359c ods. 2 CMP, účastníkmi konania je a) navrhovateľ, b) ten,
kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, a d)
Slovenský pozemkový fond.
6. Podľa §359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
súd vydá vyzývacie uznesenie.
7. Podľa §359f ods. 2 CMP, vo vyzývacom uznesení súd vyzve na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to
do dňa, ktorý súčasne určí.
8. Podľa §359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa
odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré
osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.
9. Podľa §359h ods. 1 CMP, písm. a) námietky môže podať účastník
konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť
tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo
písm. d), alebo, d) iná osoba.
10. Podľa §359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú
doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
11. Podľa §359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí
podania musí osoba, a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti
vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a
b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c)
osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov
spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť
skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
12. Podľa §359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením
odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
13. Podľa §134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), oprávnený
držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu
desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
14. Podľa §134 ods. 2 OZ, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,
ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom
určených právnických osôb (§ 125). |