|
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 15.03.2022 sa
navrhovateľ domáha vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva, ktorým by súd potvrdil, že
navrhovateľ dňa 20.04.2015 nadobudol vydržaním vlastnícke právo k novovytvorenej parcele registra „C“ parc. č.
3504/2, druh pozemku: záhrada, o výmere 137 m2, v k. ú. Nivy, a to v zmysle a na základe geometrického plánu č.
2511/2021 na obnovu časti pôvodnej parcely č. 1396, ktorý bol vyhotovený dňa 11.12.2021 Ing. Pavlom Mackom,
autorizačne overený dňa 10.01.2022 Ing. Pavlom Mackom, úradne overený Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom dňa 10.01.2022 Ing. Dobroľubou Bendžákovou, ktorý má tvoriť neoddeliteľnú súčasť tohto
uznesenia.
2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Nivy, obec: Bratislava-Ružinov, okres: Bratislava II,
evidovaných Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 689 ako:
- stavba so súpisným číslom 18756, druh stavby: administratívna budova,
popis stavby: Malé Pálenisko II.18756, postavený na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. 3505/4, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 86 m2,
- parc. č. 3505/2, druh pozemku: záhrada, o výmere 635 m2,
- parc. č. 3505/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
86 m2,
- parc. č. 3505/5, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere
50 m2.
Navrhovateľ vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
16.03.2015, uzatvorenej s pôvodným vlastníkom (predávajúcim) Petrom Klussom. Vklad kúpnej zmluvy bol do
katastra nehnuteľností povolený dňa 20.04.2015 rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru.
Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že v čase, keď nadobudol vlastnícke právo k pozemku - parcele parc. č. 3505/2,
bol tento pozemok riadne oplotený (v takomto stave sa s ním navrhovateľ pri kúpe oboznámil a v takomto stave ho aj
kúpil). Uvedenú skutočnosť podľa navrhovateľa preukazuje aj čestné prehlásenie pôvodného vlastníka Petra Klussa
zo dňa 17.12.2021, ako aj čestné prehlásenie manželov Haverdových zo dňa 30.09.2021. Oplotenie pozemku tak
podľa navrhovateľa existovalo počas celého obdobia vlastníctva pozemku predošlým vlastníkom, pričom podľa
navrhovateľa je možné dôvodne predpokladať, že oplotenie ohraničovalo pozemok aj skôr (t. j. ešte pred jeho
nadobudnutím pôvodným vlastníkom).
Navrhovateľ v návrhu ďalej tvrdil, že koncom roka 2021 pri prehliadaní katastrálnej mapy na portáli
zbgis.skgeodesy.sk (časť ortofoto) zistil, že do tohto pozemku, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, zasahuje
pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území Nivy, obec: Bratislava-Ružinov, okres: Bratislava II, a to pozemok -
parcela registra „C“ parc. č. 3504, druh pozemku: záhrada, o výmere 872 m2, pričom predmetný pozemok nie je
evidovaný na žiadnom liste vlastníctva. Okrem toho predmetný pozemok (parcela registra „C“) sa nachádza na
totožnom mieste ako pozemok - parcela registra „E“ parc. č. 1396, druh pozemku: orná pôda, o výmere 877 m2
(predmetný pozemok je evidovaný Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 4317
pre k. ú. Nivy). Navrhovateľ ďalej uviedol, že podľa výpisu z listu vlastníctva pre pozemok - parcelu registra „E“ parc.
č. 1396, druh pozemku: orná pôda, o výmere 877 m2, sú na liste vlastníctva č. 4317 pre k. ú. Nivy vedení ako
nezistení vlastníci pán Tesarík Ján a pani Tesaríková Anna, dohľadaní v rámci konania o obnove evidencie niektorých
pozemkov a právnych vzťahov k nim podľa zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Podľa údajov z predmetného listu vlastníctva boli tieto osoby
zapísané ako nezistení vlastníci predmetného pozemku na základe rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto
SR Bratislavu č. 1/2011/ROEP Nivy zo dňa 28.11.2011. K týmto nezisteným vlastníkom bol Slovenský pozemkový
fond stanovený ako správca pozemku.
Dôvodnosť podaného návrhu navrhovateľ videl v tom, že časť z týchto pozemkov (parcela registra „C“ parc. č. 3504,
resp. parcela registra „E“ parc. č. 1396) je spojená s jeho pozemkom - parcelou parc. č. 3505/2, pričom je reálne
oplotená (spoločne s jeho pozemkom) plotom, a to podľa navrhovateľovi známych zdrojov minimálne od roku 1997.
Pre účely vymedzenia a oddelenia dotknutej - vydržanej časti pozemkov, si dal navrhovateľ vypracovať geometrický
plán č. 2511/2021 na obnovu časti pôvodnej parcely č. 1396, vyhotovený dňa 11.12.2021 Ing. Pavlom Mackom,
autorizačne overený dňa 10.01.2022 Ing. Pavlom Mackom, úradne overený Okresným úradom Bratislava,
katastrálnym odborom dňa 10.01.2022 Ing. Dobroľubou Bendžákovou. Časť z pozemkov, ktorú navrhovateľ podľa
svojho názoru zákonne vydržal, je geometrickým plánom označená ako pozemok - parcela registra „C“ parc. č.
3504/2, druh pozemku: záhrada, o výmere 137 m2, pre k. ú. Nivy.
Navrhovateľ v návrhu poukázal na skutočnosť, že nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, spoločne s pozemkom, ktorý
je predmetom konania o vydržaní, v celosti užíva odo dňa 20.04.2015, t. j. nepretržite a dobromyseľne od
nadobudnutia pozemku kúpnou zmluvou zo dňa 16.03.2015 od pôvodného vlastníka. Po nadobudnutí vlastníckeho
práva k pozemku navrhovateľ vymenil viac ako 30 ročné oplotenie v jeho pôvodnej pozícii za nové, betónové
oplotenie. Navrhovateľ tak konal v presvedčení, že pôvodná pozícia oplotenia tvorila hranicu už nadobudnutého
pozemku od predošlého vlastníka. Navrhovateľ v návrhu taktiež uviedol, že počas celého obdobia výkonu svojho
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ako aj k spornému pozemku, sa o nehnuteľnosti riadne stará, pričom v roku
2015 bola zo strany navrhovateľa zrealizovaná kompletná rekultivácia aj zvyšnej časti sporných pozemkov v rozsahu
až po pätu hrádze (t. j. aj časť nachádzajúca sa za oplotením), keďže táto plocha bola dlhodobo vytvorenou skládkou
odpadového materiálu navozeného úplne neznámymi osobami. Navrhovateľom bol teda vykonaný odvoz odpadu,
úprava terénu, návoz zeminy a vysadenie zeleného pásu.
Navrhovateľ bol toho názoru, že splnil všetky zákonné podmienky vydržania sporného pozemku v zmysle § 134
Občianskeho zákonníka: (i) navrhovateľ je spôsobilým subjektom na vydržanie vlastníckeho práva, (ii) navrhovateľ
užíval sporný pozemok v dobrej viere, že mu patrí, (iii) sporný pozemok bol spôsobilý na vydržanie, (iv) navrhovateľ
(resp. jeho právni predchodcovia) oprávnene držali a užívali sporný pozemok po zákonom stanovenú dobu.
Navrhovateľ bol toho názoru, že po započítaní oprávnenej držby predošlým vlastníkom (ktorá trvala viac ako 25
rokov) vydržal sporný pozemok momentom jeho nadobudnutia, t. j. dňa 20.04.2015.
3. Navrhovateľ v konaní predložil nasledovné listiny: výpis z listu vlastníctva
č. 689 vyhotovený dňa 27.02.2022, kúpnu zmluvu zo dňa 16.03.2015, detaily transakcií zo dňa 17.03.2015
prostredníctvom z účtu v mBank, ZUNO Bank a Sberbank, čestné prehlásenie Petra Klossa zo dňa 17.12.2021 s 1 ks
fotografie pozemku, výpis z listu vlastníctva č. 689 vyhotovený dňa 23.03.2015, čestné prehlásenie Leopoldova
Haverda a Eleny Haverdovej zo dňa 30.09.2021 a 1ks fotografie parcely č. 3504 a parcely č. 3505/2,
fotodokumentácia spred rekultivácie parcely č. 3504, výpis z listu vlastníctva č. 4317 vyhotovený dňa 27.02.2022,
výpis parcely č. 3504 zo dňa 27.02.2022, meranie a grafické znázornenie parcely č. 3505/2 Úradu geodézie,
kartografie a katastra SR zo dňa 27.02.2022, kópia katastrálnej mapy na parcelu 3505/2 zo dňa 27.02.2022,
geometrický plán na obnovu časti pôvodnej parcely č. 1396 (nová parcela č. 3504/2) vyhotovený Ing. Pavlom
Mackom dňa 11.12.2021, fotodokumentácia pozemku, čestné prehlásenie Ladislava Méryho a Veroniky Méryovej zo
dňa 16.10.2021, výpis z listu vlastníctva č. 978 vyhotovený dňa 26.11.2021, fotodokumetnácia pozemku, meranie a
grafické znázornenie parcely č. 3504 Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 22.10.2021, meranie a
grafické znázornenie parcely registra E, 1-1396 Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zo dňa 22.10.2021,
doplnené čestné prehlásenie Ladislava Méryho a Veroniky Méryovej zo dňa 05.05.2023, čestné prehlásenie Dáši
Györgyovej zo dňa 09.05.2023, čestné prehlásenie Anny Repčíkovej zo dňa 07.05.2023, čestné prehlásenie Jarmila
Mĺkva a Anny Repčíkovej zo dňa 07.05.2023, čestné prehlásenie Eleny Haverdovej zo dňa 10.05.2023, čestné
prehlásenie Petra Klossa zo dňa 12.05.2023.
4. V súdnom spise sa nachádza aj fotodokumentácia pozemkov z webovej
stránky sk.mapy.cz, google.sk/maps (vrátane Google Street View) a zbgis.skgeodesy.sk.
5. Súd vo veci vykonal dňa 27.04.2023 informatívny výsluch, ktorého sa
zúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa a svedkovia Peter Kloss a Elena Haverdová. Súd vo veci
nariadil informatívny výsluch (a nie pojednávanie) z dôvodu, že v zmysle § 359e ods. 3 Civilného mimosporového
poriadku súd o vydaní vyzývacieho uznesenia (resp. o odmietnutí alebo zamietnutí návrhu) rozhoduje bez vyjadrenia
ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Súčasne je ale povinnosťou súdu vykonať potrebné
šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa (§ 359e ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Súd tiež
môže vyzvať navrhovateľa na označenie ďalších dôkazov na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Súd môže vyslúchnuť navrhovateľa takisto v prípade,
ak je toho názoru, že návrh je po predbežnom právnom posúdení súdu zjavne nedôvodný (porovnaj § 138 Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). Zo všetkých týchto dôvodov dospel
súd k záveru, že z procesného hľadiska bolo najhospodárnejšie nariadiť vo veci (informatívny) výsluch, na ktorom
súd vykonal potrebné šetrenie (vypočul svedkov) a umožnil navrhovateľovi doplniť skutkové tvrdenia a navrhnúť
dôkazy na ich preukázanie. Takýto procesný postup súdu rešpektoval procesné práva navrhovateľa, teda
navrhovateľovi bolo umožnené reagovať na predbežné právne posúdenie súdu a uviesť ďalšie skutkové tvrdenia,
resp. označiť dôkazy na ich preukázanie.
6. V podaní doručenom súdu dňa 12.05.2023 a doplnenom dňa 15.05.2023
navrhovateľ uviedol, že oplotenie na fotografiách z Google Street View, ktoré boli svedkom pri informatívnom
výsluchu predložené a ku ktorým sa svedkovia v rámci svojej výpovede vyjadrili, je síce pôvodným oplotením, avšak
toto oplotenie nestojí na pôvodnom mieste tak, ako to bolo v období, keď predmetný pozemok bol vo vlastníctve
pôvodného vlastníka pána Petra Klossa. Išlo len o provizórne riešenie, keď bolo oplotenie z dôvodu v tom čase
prebiehajúcich stavebných prác len provizórne položené (opreté), tzn. nebolo trvale zasadené do zeme s cieľom jeho
trvalého umiestnenia. Dôvodom k provizórnemu riešeniu opretia pletiva bolo to, že celá realizácia stavby domu
prebiehala zo zadnej strany parcely s potrebou prístupu pre nákladné vozidlá, vykládku materiálu, betonárske vozidlá
a taktiež aj samotný výkop žumpy. Z uvedeného dôvodu sa zakaždým provizórne oplotenie (využívané proti krádeži
materiálu na stavenisku) ráno zložilo a večer postavilo v provizórnej forme naspäť, a to na miesto, ktoré nie je
pôvodným miestom, kde stálo pôvodné oplotenie pozemku (za čias vlastníctva pánom Petrom Klossom). Navrhovateľ
taktiež namietol, že pán Peter Kloss sa zo súdom predložených fotografií nemohol zorientovať, pretože od roku 2015
(kedy došlo k predaju nehnuteľnosti) sa na pozemku nenachádzal, pričom došlo aj ku rozsiahlej rekultivácie/očisteniu
pozemku. Vo vzťahu k fotografii z Google Maps, ktorá pochádza z rokov 2016-2017, navrhovateľ uviedol, že čiara na
fotografii približne na úrovni bráničky k bývalému pozemku manželov Haverdových je práve už spomínané provizórne
oplotenie. Na záver navrhovateľ podotkol, že (kamenné) oplotenie pozemku (a to aj v časti so sporným pozemkom),
ktoré je vyhotovené navrhovateľom, je v pôvodnej pozícii s pôvodným oplotením, ktoré bolo v rovnakom mieste
vyhotovené ešte predchodcom predchádzajúceho vlastníka, t. j. predchodcom pána Petra Klossa. Pôvodné oplotenie
totižto nadväzovalo na oplotenie susednej parcely jej vlastníkom, vyhotovené v rovnakom mieste pred približne 40
rokmi, ktoré bolo s pôvodným oplotením pozemku (aj časti spornej parcely) približne v jednej línii. Rovnako je tomu aj
doteraz, čo znamená, že navrhovateľ postavil svoj plot v totožnej polohe, v akej bolo pôvodné oplotenie za čias, kedy
vlastnil pozemok pán Peter Kloss.
7. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach
(teda aj v tejto právnej veci) z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej
mapy).
8. Podľa § 359c ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej iba „CMP“) návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí,
že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
9. Podľa § 359c ods. 2 CMP účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten,
kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)
Slovenský pozemkový fond.
10. Podľa § 359c ods. 3 CMP po vydaní vyzývacieho uznesenia je
účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501>, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b) <https://www.slov-
lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501>, c) <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501> alebo písm. d) <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501>.
11. Podľa § 359d ods. 1 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len
na návrh.
12. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
súd vydá vyzývacie uznesenie.
13. Podľa § 359f ods. 2 CMP vo vyzývacom uznesení súd vyzve na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to
do dňa, ktorý súčasne určí.
14. Podľa § 359f ods. 3 CMP lehota určená na uplatnenie námietok nesmie
byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359g ods. 2
písm. a) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501> do dňa určeného vo vyzývacom
uznesení podľa odseku 2.
15. Podľa § 359f ods. 4 CMP vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa
odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré
osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.
16. Podľa § 359h ods. 1 CMP námietky môže podať a) účastník konania
podľa § 359c ods. 2 písm. b) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501> a jeho právny
nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501> alebo písm. d) <https://www.slov-lex.sk/pravne-
predpisy/SK/ZZ/2015/161/20210501>, alebo d) iná osoba.
17. Podľa § 359h ods. 2 CMP námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú
doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
18. Podľa § 359h ods. 3 CMP v námietkach okrem všeobecných náležitostí
podania musí osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti
vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a
b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom; b) uvedená v odseku 1 písm. c)
osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov
spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje; a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť
skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
19. Podľa § 359h ods. 4 CMP súd bez nariadenia pojednávania uznesením
odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
20. Podľa § 134 ods. 1 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „Občiansky zákonník“) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta
aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
21. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou
nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.
22. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
23. Súd po preskúmaní navrhovateľom uvádzaných skutkových tvrdení a
predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti - novovytvorenej parcele registra „C“ parc. č. 3504/2 nachádzajúcej
sa v katastrálnom území Nivy - vydržaním, a to ku dňu 20.04.2015. Vydržanie predstavuje originárny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva. Zákon určuje predpoklady vydržania, ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu
dobu, pričom ide o tieto predpoklady: 1. spôsobilý subjekt, 2. spôsobilý predmet držby, 3. dobrá viera
(dobromyseľnosť) vydržateľa, 4. oprávnená držba po zákonom stanovenú dobu a 5. uplynutie vydržacej doby.
24. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť
držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j. či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú
možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne
opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ
bol so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí (rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/287/2006). Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať,
či držiteľ objektívne mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda
rozhodujúce, že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také
nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil
dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie.
(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015).
25. Súd mal v konaní za osvedčené, že v prejednávanom prípade boli
splnené všetky zákonom vyžadované predpoklady vydržania v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka, keďže: 1)
navrhovateľ je spôsobilým subjektom na vydržanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, 2) držaná
nehnuteľnosť (predmetný pozemok) je spôsobilým predmetom vydržania, 3) držbu navrhovateľa a jeho právnych
predchodcov možno s prihliadnutím na všetky známe okolnosti prejednávanej veci považovať za oprávnenú
(dobromyseľnú), 4) táto oprávnená držba je nepretržitá prinajmenšom od roku 1997 (t. j. od nadobudnutia
nehnuteľnosti právnym predchodcom Petrom Klossom) a 5) dĺžka tejto oprávnenej držby presahuje zákonom
stanovenú minimálnu hranicu jej trvania 10 rokov (do vydržacej doby navrhovateľa sa započítava aj doba, po ktorú
mal nehnuteľnosť v oprávnenej držbe jeho právny predchodca Peter Kloss). Keďže právny predchodca navrhovateľa
pán Peter Kloss mal predmetnú nehnuteľnosť v oprávnenej a dobromyseľnej držbe po celú dobu od roku 1997,
vydržacia desaťročná doba uplynula ešte za trvania držby tohto pôvodného vlastníka, a teda navrhovateľ nadobudol
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním ku dňu nadobudnutia vlastníckeho práva k ostatným
nehnuteľnostiam ich kúpou, t. j. ku dňu 20.04.2015.
26. Po doplnení skutkových tvrdení a listinných dôkazov v podaní doručenom
súdu dňa 12.05.2023 a doplnenom dňa 15.05.2023 navrhovateľ vyvrátil pochybnosti súdu ohľadom dobromyseľnosti
držby predmetnej nehnuteľnosti. Navrhovateľ zrozumiteľným spôsobom vysvetlil okolnosti, za ktorých došlo v rámci
čistenia pozemku a následnej výstavby domu k posunutiu pôvodného plotu do novej pozície. Predloženými listinnými
dôkazmi (najmä čestnými vyhláseniami Petra Klossa, Leopolda a Eleny Haverdových, Ladislava a Veroniky
Méryových, Anny Repčíkovej a Jarmily Mĺkvej a Ing. Dáše Györgyovej) potom navrhovateľ osvedčil, že pôvodný plot
sa nachádzal v tej istej pozícii, v ktorej sa v súčasnosti nachádza nový plot. Keďže navrhovateľ nadobudol od
právneho predchodcu Petra Klossa kúpnou zmluvou nehnuteľnosti, ktoré boli zo všetkých strán ohraničené pôvodný |