|
Okresný súd Zvolen vo veci navrhovateliek: I/ Renáty Mičodovej, rod. Albertová, nar. XX.XX.XXXX, bytom Tatranská
96, 974 11 Banská Bystrica, občianka SR a II/ Miloty Sojkovej, rod. Albertovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom Krčméryho
31, 976 32 Badín, občianka SR, za účasti: I/ Anny Chromekovej, rod. Stašákovej, nar. XX.XX.XXXX, bytom Polianky
10, 985 45 Látky, občianka SR, II/ Anny Jackuliakovej, III/ Anny Hudecovej, rod. Vývleková, nar. XX.XX.XXXX, bytom
Bottovo 12, 980 41 Bottovo, občianka SR, IV/ Jána Látku, V/ Kataríny Látkovej, VI/ Júlie Albertovej, rod. Látkovej, VII.
Márie Látkovej, účastníci II/, IV/, V/, VI/, VII/, zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto |
|
1. Dňa 05.03.2024 doručili navrhovateľky Okresnému súdu Zvolen spoločný
návrh, ktorým žiadajú, aby súd uznesením potvrdil vydržanie vlastníckeho práva k časti pozemku k podielom o
veľkosti 5/24 - I/ Renáty Mičodovej a k podielu o veľkosti 5/24 - II/ Miloty Sojkovej, evidovaným Okresným úradom
Detva, katastrálnym odborom pre okres Detva, obec Látky v katastrálnom území Látky, na LV č. 1406 ako parcely
reg. "C" parcelné č. 766, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 651 m2 a parcelné č. 767/1 druh
pozemku záhrada, o výmere 843 m2 (ďalej len „nehnuteľnosť“).
2. Navrhovateľky svoj návrh odôvodnili tým, že:
2.1 Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania boli pôvodne zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. 214 pre
katastrálne územie Samoterč a ich vlastníkmi boli Ján Látka a jeho manželka Verona Melicherová a Ján Jackuliak a
Anna Jackuliaková. Prastarý otec Navrhovateliek Martin Albert, nar. 26.11.1887 nadobudol vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam na základe zámennej zmluvy označenej ako „Osvedčenie“ zo dňa 26.06.1934 (ďalej
len ako „Zámenná zmluva“). Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva, že Prastarý otec Navrhovateliek vymenil pozemky
zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. 63 a v pozemkovoknižnej vložke č. 208 pre katastrálne územie Samoterč,
ktorých bol v tom čase výlučným vlastníkom, a to práve za pozemky zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. 214 pre
katastrálne územie Samoterč, ktorých vlastníkmi boli vyššie uvedené osoby. Nehnuteľnosti zapísané v
pozemkovoknižnej vložke č. 214 pre katastrálne územie Samoterč sú v súčasnosti zapísané na LV č. 1406, pre okres
Detva, katastrálne územie Látky, a teda ide o nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Uvedené vyplýva aj z
obsahu LV č. 1406. kde je pri jednotlivých spoluvlastníkoch uvedený titul nadobudnutia práve pozemkovoknižná
vložka č. 214.
2.2 Prastarý otec Navrhovateliek spolu so svojou manželkou Katarínou Sojkovou (ďalej len ako „Prastará mama
Navrhovateliek“) predmetné Nehnuteľnosti od uvedeného dátumu, od 26.06.1934 v dobrej viere užívali a nakladali s
nimi ako s vlastnými. Spoločne sa o nehnuteľnosti starali a tieto aj svojpomocne obrábali. Prastarí rodičia ešte počas
svojho života
darovali predmetné Nehnuteľnosti svojej dcére Kataríne Albertovej, nar. 28.06.1912 (ďalej len ako „Stará mama
Navrhovateliek“) a to za účelom, aby si na predmetných nehnuteľnostiach postavila rodinný dom. Na základe
uvedeného vstúpila Stará mama Navrhovateliek do užívania predmetných nehnuteľností, a to aj spolu so svojím
manželom Jánom Chromekom, nar. 16. 06. 1910 (ďalej len „Starý otec Navrhovateliek“). Starí rodičia Navrhovateliek
sa o predmetné nehnuteľnosti riadne starali, tieto obhospodarovali, pričom nikto ich vlastnícke právo k
Nehnuteľnostiam nenamietal a ani nespochybňoval. Ešte za života začali Starí rodičia Navrhovateliek, spolu so
svojím synom Ondrejom Chromekom, nar. 16.11.1933, svojpomocne stavať na predmetných Nehnuteľnostiach
rodinný dom, pričom sa dohodli, že po jeho dostavaní sa stanú podielovými spoluvlastníkmi, a to tak, že 1/2
spoluvlastníckeho podielu bude patriť Starým rodičom Navrhovateliek a zvyšnú 1/2 spoluvlastníckeho podielu
nadobudne ich syn Ondrej Chromek. Vzhľadom k tomu, že Starí rodičia Navrhovateliek boli presvedčení o tom, že sú
vlastníkmi pozemku nachádzajúceho sa pod rodinným domom, dohodli sa, že v rovnakom podiele, teda 1/2 v pomere
k celku, nadobudne ich syn aj uvedený pozemok.
2.3 Po dostavaní rodinného domu, ktorý je v súčasnosti zapísaný na LV. č. 2699, pre katastrálne územie Látky, tento
začali Starí rodičia Navrhovateliek a ich syn Ondrej Chromek nerušene užívať', a to aj spolu s Nehnuteľnosťami. na
ktorých bol rodinný dom postavený. O riadnom a nerušenom užívaní vyššie uvedených Nehnuteľností svedčia aj
Potvrdenia o zaplatení dane, a to zo dňa 03.02.1965, zo dňa 01.02.1966, zo dňa 30.01.1967, zo dňa 20.01.1971, zo
dňa 21.02.1972, zo dňa 16.06.1973, zo dňa 15.03.1974, zo dňa 19.02.975, zo dňa 17.06.1976, zo dňa 01.06.1977 a
aj zo dňa 14.06.1978.
2.4 Po smrti Starého otca Navrhovateliek (dňa 18.02.1980) bol predmetom dedičského
konania okrem iného aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/4 vyššie uvedeného rodinného domu postaveného na
Nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom tohto konania. V zmysle uzatvorenej dedičskej dohody nadobudol
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 z 1/4 rodinného domu (t.j. 1/12 v pomere k celku) syn Ondrej Chromek a zvyšný
spoluvlastnícky podiel vo výške 2/3 z 1/4 rodinného domu (t. j. 2/12 v pomere k celku) nadobudla do vlastníckeho
práva dcéra Helena Albertová, nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „Matka Navrhovateliek“).
2.5 Stará matka navrhovateliek zomrela následne dňa 23.10.1997 a predmetom dedenia bol okrem iného aj
spoluvlastnícky podiel vyššie uvedeného rodinného domu vo výške 1/4 v pomere k celku. Na základe zanechaného
závetu, zdedila celú 1/4 rodinného domu Matka navrhovateliek. Z uvedeného potom vyplýva, že Matka
navrhovateliek sa stala podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu vo výške spoluvlastníckeho podielu 5/12 v
pomere k celku (spoluvlastnícky podiel vo výške 2/12 rodinného domu nadobudla po otcovi + spoluvlastnícky podiel
vo výške 1/4 rodinného domu nadobudla po matke) a jej brat Ondrej Chromek sa stal podielovým spoluvlastníkom
rodinného domu vo výške spoluvlastníckeho podielu 7/12 v pomere k celku (spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2
nadobudol pri stavbe rodinného domu + spoluvlastnícky podiel vo výške 1/12 rodinného domu nadobudol po otcovi).
Navrhovateľky v tomto smere poznamenávajú. že syn Ondrej Chromek pred-umrel svoju matku v roku 1986 a
podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu vo výške spoluvlastníckeho podielu 7/12 v pomere k celku sa stala jeho
manželka Anna Chromeková. rod. Stašáková, ktorá je ako podielová spoluvlastníčka zapísaná aj na LV č. 1406, pre
katastrálne územie Látky. V rovnakom podiele mali potomkovia Starých rodičov Navrhovateliek, t.j. Matka
Navrhovateliek a syn Ondrej Chromek (a po jeho smrti jeho manželka Anna Chromeková) nadobudnúť aj
Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.
2.6 Matka navrhovateliek bezprostredne po smrti svojej matky Kataríny Albertovej vstúpila do dobromyseľného
užívania Nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, a to vo výške spoluvlastníckeho podielu 5/12 v pomere k
celku. Uvedené nehnuteľnosti pokojne a nerušene užívala spolu so svojou švagrinou Annou Chromekovou, ktorá
bola podielovou spoluvlastníčkou vo výške spoluvlastníckeho podielu 7/12 v pomere k celku. O predmetné
nehnuteľnosti sa Matka Navrhovateliek starala a udržiavala ich v stave potrebnom na užívanie. O uvedenom svedčí
aj priložený Výmer na daň z nehnuteľnosti č. 21 zo dňa 18.02.2003 z ktorého je zrejmé že Matka navrhovateliek
platila za uvedené nehnuteľnosti daň. Matka navrhovateliek predmetné nehnuteľnosti užívala nepretržite v dobrej
viere. že je ich vlastníčkou, až do svojej smrti dňa 28.11.2021. Po jej smrti začali Nehnutelnosti nerušene užívať
Navrhovateľky, ako jediné zákonné dedičky po svojej zosnulej Matke. Navrhovateľky platia za uvedené Nehnuteľnosti
okrem iného aj daň, o čom svedčí priložené Rozhodnutie č. 880/2023 o vyrubení dane a potvrdenie o jej úhrade.
Navrhovateľky vyhlasujú, že uvedenú daň vo výške 20,61 Eur zaplatili rovným dielom. Okrem toho Navrhovateľky
predkladajú súdu aj čestné vyhlásenia od Márie Marty Kováčikovej, nar. XX.XX.XXXX a Ireny Petľekovej, nar.
XX.XX.XXXX, z obsahu ktorých vyplýva, že Matka navrhovateliek a následne aj Navrhovateľky užívali nerušene a
nepretržite v dobrej viere nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.
2.7 Navrhovateľky až nedávno zistili, že vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam nie je právne vysporiadané, na základe čoho boli nútené podať predmetný návrh, za účelom uviesť
do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Navrhovateľky sú presvedčené, že v danom prípade sú
naplnené všetky zákonné ustanovenia a právne skutočnosti na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania k vyššie
uvedeným Nehnuteľnostiam.
2.8 S poukazom na skutkový stav má byť zrejmé, že Prastarí rodičia
Navrhovateliek (Martin Albert a Katarína Sojková) užívali predmetné nehnutelnosti od roku 1934, a to na základe
Zámennej zmluvy. V uvedenom období platilo na území Slovenskej republiky uhorské obyčajové právo, a to až do 31.
decembra 1950. Vydržanie za platnosti uhorského obyčajového práva umožňovalo nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti mimo pozemkovej knihy, a to aj proti vlastníkovi, ktorý bol zapísaný v pozemkovej knihe. Podľa
uhorského obyčajového práva nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti bez zapísania do pozemkovej knihy ten,
kto nehnuteľnosť po dobu 32 rokov mal ako svoju pokojne v držbe. Musel ju teda užívať vo svojom mene a nie v
mene iného, ani nie ako nájomník, prípadne ako požívateľ alebo ako jej užívateľ. Vlastnícke právo k nehnuteľnosti
nemohol vydržať, kto nebol dobromyseľný, teda kto už na začiatku svojej držby vedel o tom, že nehnuteľnosť
nadobudol bezprávne, prípadne, že sa jej zmocnil bez právneho dôvodu alebo vedel, že patrí inému no nevrátil ju. Pri
skutočnej držbe sa predpokladalo, že je po práve a poctivá; opak sa musel dokázať. Použitím uvedených záverov na
skutkové okolnosti navrhovateľky uvádzajú, že Prastarí rodičia ako právni predchodcovia Navrhovateliek vstúpili do
držby a užívania sporných Nehnuteľností v roku 1934 na základe Zámennej zmluvy. Od roku 1934 možno preto
uvažovať o ich dobromyseľnej a poctivej držbe sporných pozemkov, pretože v období uplatňovania tzv. intabulačného
princípu podľa uhorského obyčajového práva (konštitutívny charakter zápisov do pozemkovej knihy), i keď vlastnícke
právo nebolo vložené do pozemkovej knihy, a teda ho podľa práva nenadobudli, táto skutočnosť ešte bez ďalšieho
sama osebe neznamenala, že nemohli sporný pozemok držať dobromyseľne. Sama vedomosť o tom, že držiteľ nie je
v evidencii nehnuteľností zapísaný ako vlastník ešte neznamená nedostatok jeho dobromyseľnosti a nemožnosť
vydržania vlastníctva k spornému pozemku mimo pozemkovej knihy (porovnaj napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn 22Cdo/4484/2007 zo dňa 01.07.2009). Navrhovateľky poukazujú na dobovú judikatúru, ktorá
pri skutočnej držbe predpokladala dobromyseľnosť a vyžadovala konkrétny dôkaz nedobromyseľnej držby zo strany
odporcu vydržania. Navrhovateľky majú za to, že držba právnych predchodcov navrhovateliek (Prastarých rodičov)
bola všeobecne rešpektovaná aj zo strany tretích osôb, títo neboli počas svojho života v držbe rušení a na spornom
pozemku riadne hospodárili. Nakoľko Prastarí rodičia Navrhovateliek v roku 1934 vstúpili do dobromyseľnej držby
sporných pozemkov, vydržacia doba platná podľa uhorského obyčajového práva platného na území Slovenskej
republiky, v tom čase v trvaní 32 rokov, mala uplynúť v roku 1966. Okrem toho Navrhovateľky uvádzajú, že z obsahu
LV č. 1406 je zrejmé, že podielová spoluvlastníčka Anna Chromeková. rod. Stašáková, ktorej spoluvlastnícky podiel
vo výške 7/12 v pomere k celku nie je predmetom tohto konania, nadobudla predmetné pozemky tiež vydržaním. a to
na základe Notárskej zápisnice N 160/99, Nz 156/99-62/2000, čo podľa názoru Navrhovateliek potvrdzuje vyššie
uvedený skutkový stav.
2.9 Na základe uvedeného navrhovateľky navrhujú príslušnému súdu,
aby po preskúmaní tohto návrhu vydal vyzývacie uznesenie podľa § 359fods. 1 CMP, ktoré zverejní v Obchodnom
vestníku podľa § 359g ods. 2 CMP a následne, aby po uplynutí lehoty na podanie námietok rozhodol vo veci samej a
vydal uznesenie, ktorým potvrdí nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním ku dňu 28.11.2021
3. K návrhu navrhovateľky pripojili dôkazy: Výpis z listu vlastníctva č. 1406;
Osvedčenie zo dňa 26.06.1934; Rodný list Kataríny Albertovej vydaný v Látkach dňa 17.10.1949; Rodný list Kataríny
Albertovej vydaný v Látkach dňa 02.10.1958; Sobášny list Kataríny Albertovej a Jána Chromeka vydaný v Lome nad
Rimavicou dňa 02.10.1958; Potvrdenia o zaplatení dane z nehnuteľností zo dňa 03.02.1965, zo dňa 01.02.1966, zo
dňa 30.01.1967, zo dňa 20.01.1971, zo dňa 21.02.1972, zo dňa 16.06.1973, zo dňa 15.03.1974, zo dňa 19.02.1975,
zo dňa 17.06.1976, zo dňa 01.06.1977 a zo dňa 14.06.1978; Úmrtný list Jána Chromeka vydaný v Lučenci dňa
25.02.1980; Rozhodnutie Štátneho notárstva v Lučenci o dedičstve D31 1/80 zo dňa 10.04.1980; Úmrtný list Kataríny
Albertovej vydaný v Banskej Bystrici dňa 28.10.1997; Osvedčenie o dedičstve vydané JUDr. Máriou Vavráčovou D
1673/97; D not 269/97; Výpis z Listu vlastníctva č. 2699 pre katastrálne územie Látky; Výmer na daň z nehnuteľnosti
č. 21 zo dňa 18.02.2003; Rozhodnutie č. 880/2023 zo dňa 10.05.2023; Potvrdenie o úhrade dane z nehnuteľnosti -
výpis z účtu; Čestné vyhlásenie Márie Marty Kováčikovej zo dňa 22.11.2023; Čestné vyhlásenie Ireny Petrekovej zo
dňa 21.11.2023; Uznesenie Okresného súdu Banskú Bystrica sp. zn. 25D/161/2021: Dnot 209/2021 zo dňa
14.01.2022 - poručiteľ Helena Albertová; Tabuľka: Prehľad osôb; Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.
15Vyd/1/2021 zo dňa 14.04.2023; Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Vyd/1/2022 zo dňa 02.03.2023;
Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 19Vyd/1/2021 zo dňa 16. l1.2022.
4. Podľa § 359a zák. č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
5. Podľa § 359b CMP na konanie o potvrdení vydržania je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode je nehnuteľnosť.
6. Podľa § 359d ods. 1 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len
na návrh.
7. Podľa § 359d ods. 3 CMP návrh na začatie konania o potvrdení
vydržania sa doručuje ostatným účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.
8. Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
súd vydá vyzývacie uznesenie.
9. Podľa § 359f ods. 2 CMP vo vyzývacom uznesení súd vyzve na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to
do dňa, ktorý súčasne určí.
10. Podľa § 359f ods. 3 CMP lehota určená na uplatnenie námietok nesmie
byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359g ods. 2
písm. a) do dňa určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2.
11. Navrhovateľky v návrhu doručenom súdu osvedčili, že splnili predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, teda nepretržitú držbu nehnuteľnosti jej a jej predchodcov viac ako 10 rokov. Ďalej navrhovateľky preu |
|
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).
Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny
nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo d) iná osoba.
Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané
osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba a) uvedená v odseku 1
písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním
dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti,
ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť
dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa
osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že
navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním.
Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli podané
oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3. |