|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Obchodný vestník 125/2024 |
Konkurzy a reštrukturalizácie |
Deň vydania: 28.06.2024 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
K035492 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Spisová značka: |
32Odi/2/2020 |
|
Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Slávkou Garančovskou v spore žalobcu: 365.bank, a. s., sídlo: Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s. r. o., so
sídlom: Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: Ildikó Daňkovej, narodenej
06.06.1977, bytom Podjavorinskej 12, 044 11 Košice, Slovenská republika s adresou na doručovanie Varovecká 163,
044 31 Družstevná pri Hornáde, o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer takto
|
|
rozhodol |
|
I. Zrušuje oddlženie žalovanej, Ildikó Daňkovej, narodenej 06.06.1977,
bytom Podjavorinskej 12, 044 11 Košice, Slovenská republika, o ktorom bolo rozhodnuté Uznesením Okresného
súdu Košice I zo dňa 11.09.2019 pod sp. zn. 31OdK/458/2019.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči |
|
Poučenie: |
|
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde, na Mestskom súde Košice, v troch písomných vyhotoveniach [§ 362 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)].
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§358 CSP).
V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
V zmysle ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
V zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona. |
|
|
|
Mestský súd Košice dňa 6.6.2023 |
|
JUDr. Slávka Garančovská, sudkyňa |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vydáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa zákona č. 200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na svojom webovom sídle: www.justice.gov.sk |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|