|
1. Dňa 28.9.2023 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh navrhovateľky, na vydanie rozhodnutia o potvrdení
vydržania vlastníckeho práva k pozemku - parcele reg. „C“, parc. č. 1359/2, druh pozemku: záhrada o výmere 47 m2,
evidovanej na liste vlastníctva č. 4425, vedenej Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, okres: Piešťany,
obec: Piešťany, katastrálne územie: Piešťany, spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku.
2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva
č. 699 vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, obec Piešťany, katastrálne územie Piešťany,
spoluvlastnícky podiel 1/1 k celku, bližšie špecifikované ako:
- pozemok, parc. č. 1358, reg. ,,C“, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere: 339 m2;
- stavba, rodinný dom súp. č. 1228, postavený na pozemku parc. č. 1358, reg. ,,C“.
Napriek tomu, že mala byť, nie je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č.
4425 vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, obec Piešťany, katastrálne územie Piešťany,
bližšie špecifikovanej ako pozemok, parc č. 1359/2, reg. ,,C“, druh pozemku: záhrada, o výmere 47 m2. V roku 1996
bola uzatvorená darovacia zmluva medzi darkyňou Margita Juricová a obdarovanou - navrhovateľkou. Predmetom
tejto darovacej zmluvy bolo podľa čl. I. nasledovné: ,,Nehnuteľnosti v k.ú, Piešťany, zapísané v LV 699 ako parcela
číslo 1358, zastavaná plocha, dom s. č. 1228 o výmere 339 m2 spolu s vedľajšou stavbou, oplotením, studňou,
vonkajšími úpravami a trvalými porastami. Navrhovateľka uviedla, že si dala vyhotoviť geometrický plán, z ktorého
zistila, že táto vedľajšia stavba (garáž), časť rodinného domu, súp. č. 1228 ako aj malá časť jej dvora je formálne na
vedľajšej parcele č. 1359/2, reg. ,,C“, zapísanej na LV 4425. Keďže táto parcela je desaťročia oplotená a súčasťou
dvora navrhovateľky, navrhovateľka dobromyseľne užívala aj túto malú časť pozemku o výmere 47 m2 v domnení, že
jej patrí. Navrhovateľka túto časť svojho dvora (parcelu č. 1359/2, reg. ,,C“ o výmere 47 m2) dobromyseľne užíva
min. od roku 1996, teda počas obdobia viac ako 27 rokov. Predtým túto časť dvoja užívala právna predchodkyňa
navrhovateľky, ktorá je jej rodina a ktorá jej nehnuteľnosti v celosti až po oplotenie darovala. Navrhovateľka a
rovnako aj jej právna predchodkyňa boli dobromyseľné v tom, že im vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti patrí, a to
na základe aj nižšie opísaných dôkazov. Navrhovateľka uviedla, že je toho názoru, že ona sama splnila všetky
podmienky vydržania nehnuteľnosti, pričom tieto podmienky splnila aj jej právna predchodkyňa. Na preukázanie
svojej dobromyseľnosti navrhovateľka prikladá do súdneho spisu aktuálne aj historické fotografie tejto malej časti
dvora navrhovateľky, ku ktorej žiada potvrdiť vydržanie. Na týchto fotografiách je vidieť, že relevantná parcela je
neoddeliteľnou súčasťou dvora navrhovateľky, a že neexistovali žiadne okolnosti, z ktorých by navrhovateľka mohla
vyvodiť to, že malú časť pozemku nevlastní. Dôležitým dôkazom je znalecký posudok č. 153/1996 zo dňa
31.10.1996, ktorý vypracoval znalec Štefan Vajgel na základe objednávky Margity Juricovej (právnej predchodkyni
navrhovateľky). Z obsahu tohto znaleckého posudku vyplýva, že vedľajšia stavba - garáž bola postavená ešte v roku
1958, pričom oplotenie bolo postavené v roku 1955. V tomto znaleckom posudku znalec ohodnocoval všetky
nehnuteľnosti, stavby, ich súčasti aj oplotenie, pričom z celého znaleckého posudku nevyplýva jediná informácia,
ktorá by mohla vyvolať podozrenie u navrhovateľky, resp. jej právnej predchodkyne o tom, že jej nepatrí aj predmetná
malá časť dvora. Podľa názoru navrhovateľky nebola ,,nevysporiadanosť“ malej časti dvora zrejmá ani znalcovi, ktorý
by inak túto skutočnosť musel vyhodnotiť v ohodnotení pozemku (znížením hodnoty nehnuteľností). Keď túto
problematiku nepostrehol v danom čase ani znalec, nie je možné spravodlivo požadovať, aby to spoznala a
identifikovala navrhovateľka, resp. jej právna predchodkyňa ako bežní ľudia, laici. Ďalším dôkazom je rozhodnutie o
dedičstve z roku 1986, ktorým nadobudla právna predchodkyňa navrhovateľky vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam. Rozhodnutie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.1986, pričom okrem preukázania
splnenia podmienok vydržania na strane právnej predchodkyne navrhovateľky je dôležité poukázať aj na textáciu
tohto rozhodnutia o dedičstve, kde sa pri opise nadobúdaného dedičstva nehnuteľnosti opisujú okrem iného aj ako
,,dvor a garáž“, resp. ,,dvor“. Keďže už právna predchodkyňa navrhovateľky mala dobromyseľne v držbe celý
pozemok parc. č. 1359/2, reg. ,,C“ po dobu viac ako 10 rokov ešte pred prevodom vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na LV 699 na navrhovateľku, celá táto doba by sa mala započítať do doby vydržania navrhovateľke.
3. K návrhu navrhovateľka predložila výpisy LV č. 699 a š. 4425 pre k.ú. Piešťany, darovaciu zmluvu zo dňa
11.11.1996, geometrický plán zo dňa 23.8.2023, fotografie, znalecký posudok zo dňa 31.10.1996, rozhodnutie zo dňa
27.1.1986.
4. Podľa § 359f ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP"), vo vyzývacom
uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.
5. Podľa § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
6. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkmi konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení
vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa
konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, a d) Slovenský pozemkový fond.
7. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať: a) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny
nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny
nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo, d) iná osoba.
8. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané
osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
9. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba, a) uvedená v
odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť
vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj
skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním
môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb,
ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú,
že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním.
10. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli podané
oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
11. Nakoľko navrhovateľka podľa § 359f ods. 1 CMP osvedčila, že splnila predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, súd vydal toto vyzývacie uznesenie |