Oprava Správca dňa 13.02.2024 zverejnil v OV č. 31/2024 návrh konečného rozvrhu zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu, nakoľko ide o rozvrh podľa ustanovenia § 96, ods. 5 ZKR podávam túto opravu. NÁVRHU ROZVRHU VÝŤAŽKU ZO SPEŇAŽENIA MAJETKU TVORIACEHO VŠEOBECNÚ PODSTATU
VŠEOBECNÁ ČASŤ
Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci navrhovateľa – dlžníka: Decorcasa s.r.o., so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 45 636 630 ( ďalej len“ úpadca“) o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vydal dňa 17.05.2019 uznesenie (4K/40/2013-569), na základe ktorého bola do funkcie správcu ustanovená JUDr. Michaela Voleková, so sídlom: Trnavská 27, 831 04 Bratislava, značka správcu S 1518 ( ďalej len „správca“) po predchádzajúcom správcovi JUDr. Jozef Griščik, so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, zn. správcu: S1191 (ďalej len „predchádzajúci správca“). Citované uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 27.05.2019 ( OV 100/2019). Správca v súlade s ustanovením § 96 ods.2 ZKR, dňa 27.11.2023 zverejnil oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámer zostaviť rozvrh. Oznam bol zverejnený v OV č. 225/2023 dňa 27.11.2023. V predmetnom oznámení správca uviedol aj poučenie v súlade s § 96 ods. 3 ZKR. Dňa 21.12.2023 mi ako správcovi bola doručená do elektronickej schránky námietka veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. IČO 35776005, Cintorínska 21/0, 81499 Bratislava, Slovensko (SK a.s.) voči pohľadávke proti podstate :
Svoju námietku Sk a.s. odôvodnila v zmysle uznesenia ÚS SR sp.zn. III.ÚS 534/2017 zo dňa 12.09.2017 a teda, že vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z. po novelizácií účinnej od 01.marca 2017 neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by riešili stret predchádzajúcej právnej úpravy a a úpravy účinnej od 01.marca 2017. Ústavný súd v predmetnom uznesení vychádzal zo skutočnosti, že „Sťažovateľ (správca konkurznej podstaty) v konkurznom konaní vedenom proti dlžníkovi (neskôr úpadcovi) vykonával od 31. augusta 2016 funkciu predbežného správcu a od 30. novembra 2016 funkciu správcu po vyhlásení konkurzu. Nárok na paušálnu odmenu v sume 2 300 € si uplatnil 2. marca 2017. Evidentne tak vo funkcii správcu, za výkon ktorej mu patrí právo na odmenu, pôsobil v prevažnej miere v období uplatňovania právnej úpravy účinnej do 28. februára 2017. Jednotlivé právne významné úkony uskutočňoval ako správca do 28. februára 2017 (v podstate iba zabezpečenie priebehu prvej schôdze veriteľov spadá do obdobia účinnosti novej právnej úpravy, podľa ktorej mal nárok na paušálnu odmenu za výkon funkcie v sume 2 300 €), preto nemožno posúdiť ako svojvoľný právny záver, že ak funkciu správcu vykonával takmer výlučne v období pred 28. februárom 2017, patrí mu odmena vo výške ustanovenej právnymi predpismi účinnými práve v tomto období (teda v sume 663,88 €), a nie v neskoršom období, keď si nárok na odmenu procesne uplatnil. (uznesenia Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 534/2017-8 z 11. septembra 2017).“ ___________________________________________________________________________ Zdroj: Z judikatúry VI. JUD. Jaroslav Macek, https://ja-sr.sk/sites/default/files/2021-04/Z_judikatury_VI.pdf Z citovaného uznesenia III. ÚS SR 534/2017 vyplýva, že správca konkurznej podstaty bol ustanovený do funkcie predbežného správcu ako aj správcu konkurznej podstaty pred účinnosťou novelizácie vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., teda pred 01.03.2017 a bez ďalšej právnej skutočnosti si uplatnil nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie počnúc dňom 02.03.2017. V danom prípade, ide o odlišnú situáciu, nakoľko správca konkurznej podstaty bol ustanovený do funkcie v zmysle zákona č. 7/2005 Z,z, ZKR a v tom čase platnej vyhlášky MS SR 665/2005 Z.z., kedy nebola účinná jej novela č.25/2017 Z.z. ktorou sa mení vyhláška MS SR č. 665/2005 Z,z, , ktorá zavádza v § 24b nárok správcu na „Paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie“. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že pokiaľ bol správca konkurznej podstaty do svojej funkcie ustanovený v zmysle § 40 zákona č. 7/2005 Z,z, ZKR a pred účinnosťou novelizácie vyhlášky 665/2005 Z.z. teda pred 01.03.2017, vzťahuje sa na neho úprava platná v čase jeho ustanovenia do funkcie s prihliadnutím na § 206f ods.1 ZKR.
V predmetnom konkurznom konaní dlžníka: Decorcasa s.r.o., so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 45 636 630 ( ďalej len“ úpadca“) som bola do funkcie správcu ustanovená na základe Uznesenia OS BA I, zo dňa 17.05.2019, OV zo dňa 27.05.2019 ( OV 100/2019). Z uvedeného vyplýva, že do funkcie som bola ustanovená dva roky po účinnosti novely č. 25/2017 Z.z. vyhlášky č. 665/2005 Z.z.(ďalej len vyhláška), ktorá nadobudla účinnosť 01.03.2017, na základe ktorej správcovi vzniká nárok v zmysle § 24b vyhlášky, na paušálnu náhradu nákladov. Okrem tejto skutočnosti poukazujem aj na odôvodnenie predmetného uznesenia, z ktorého vyplýva, že súd ma ustanovil spôsobom náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom, čiže podľa § 40 ods.1 ZKR, tak ako keď súd vyhlasuje nový konkurz na majetok úpadcu a ustanovuje správcu konkurznej podstaty. Podľa § 40 „Ustanovenie správcu“ (1)Správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd ma teda neustanovil spôsobom podľa ustanovenia § 42 ods. 5 ZKR Odvolanie a výmena správcu, nakoľko schôdze veriteľov sa nezúčastnil žiadny veriteľ a preto postupoval v zmysle už citovaného ustanovenia § 40 ods.1 ZKR. V danom prípade mi nedá poukázať na skutočnosť, že bolo v možnostiach veriteľa Sk a.s. (jeho právo) zúčastniť sa schôdze veriteľov zvolanej súdom a hlasovať za výmenu odvolaného správcu a navrhnúť nového správcu a tým zabrániť aplikovaniu ustanovenia § 40 ods.1 ZKR. Pod pojmom výmena správcu najmä z gramatického hľadiska, je možné ustáliť, že ide o vstup veriteľom navrhnutého správcu do postavenia doterajšieho odvolaného správcu. V danom prípade, však nedošlo k výmene správcu práve pre nečinnosť veriteľov. Aj napriek skutočnosti, že som bola ustanovená za správcu už v máji roku 2019, paušálne náklady som si uplatnila až od 01.08.2019, nakoľko spis mi bol predchádzajúcim správcom odovzdaný až 29.07.2019, kedy mi až mohli vzniknúť reálne náklady súvisiace s týmto konkurzom. Zároveň som si uplatnila túto náhradu paušálnych nákladov len do 01.11.2023, nakoľko v novembri som už zverejnila oznam o zostavení zoznamu PPP a zámer zostaviť rozvrh. V konkurznom konaní, ktoré som prebrala po predchádzajúcom správcovi neboli uskutočnené ani úkony k zisťovaniu všetkých majetkových pomerov úpadcu, tak ako som písala v správach (celkovo 15 správ) určených pre zástupcu veriteľov teda Slovenskú konsolidačnú a.s., vykonávala som všetky úkony ako pri „novom konkurze“ vrátane dopytu na dopravný inšpektorát vlastníctvo motorových vozidiel, lustrácie na kataster nehnuteľnosti, daňový úrad, prebiehajúce súdne konania, zverejnenie súpisu majetku v OV a pod. Záverom si dovoľujem dodať, že v danom prípade nejde o konkurzné konanie, v ktorom by som bola ustanovená v roku 2013 a od účinnosti vyhlášky dňa 01.03.2017 by som si začala uplatňovať náhradu paušálnych nákladov ako „starý správca v pôvodnom konaní“ ustanovený pred účinnosťou vyhlášky. Sk a.s. vo svojej námietke poukázala aj na rozhodnutie OS Žilina sp.zn. 4K/15/2014, v ktorom je však rovnaká skutková situácia ako v prípade uznesenia III. ÚS SR 534/2017, tzn., že správca konkurznej podstaty I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, bol ustanovený do funkcie správcu v roku 2014, teda pred účinnosťou novely vyhlášky č. 665/2005 Z.z., teda konkurzné konanie začalo ako aj správca bol ustanovený do funkcie pred 01.03.2017.
Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty som v súlade s § 96 ods.5 ZKR pripravila rozvrh podľa správcom zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok, ktorý predkladám na schválenie príslušnému orgánu. Námietky veriteľa som zapracovala a pre vyššie uvedenú argumentáciu neprijala aj s prihliadnutím na skutočnosť, že Sk a.s. v súlade s § 96 ods.6 ZKR podala určovaciu žalobu o poradie pohľadávky proti podstate. Rozvrh výťažku zo speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu bude upravený v závislosti od rozhodnutia súdu o podanej námietke.
V predmetnom konkurznom konaní sú veriteľmi nasledovní veritelia:
1. Slovenska republika-Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova /32, Bratislava, Slovensko.............................................................................................................4.115,20 EUR
2. Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. IČO: 31320155, Mlynské nivy 1/0, 82990 Bratislava,...................................................................................... 12 747,39 EUR
3. Slovenská konsolidačná, a.s. IČO 35776005, Cintorínska 21/0, 81499 Bratislava, Slovensko..........................................................................................................41.936,87 EUR
4. HB REAVIS Slovakia a.s., Karadžičova 12, IČO 31 346 065 Bratislava 821 08 Slovensko ............................................................................................................................48.879,86 EUR (pohľadávka postúpená z pôvodného veriteľa Apollo Busines Center, s.r.o. Zmluva zo dňa 09.11.2017) 5. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. so sídlom: Pribinova 19
Dňa 30.03.2015 bol na Okresnom súde Bratislava I podaný návrh na uloženie povinnosti podľa §74a ods. 2 ZKR, nakoľko z dokladov predložených v konkurznom konaní mal správca za to, že konateľ úpadcu porušil svoju povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu a v zmysle §74a ods. 2 navrhol súdu, aby uložil konateľovi úpadcu- pánovi Marianovi Baranyaiovi, bytom Nemešsegská 133/8,92901 Dunajská Streda povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu sumu vo výške 5.000,- EUR. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 27NcKR/24/2021. Nakoľko v predmetnom konaní nebolo vytýčené ani prvé pojednávanie vo veci, som viackrát urgovala konateľa úpadcu k uzatvorenie dohody o uznaní záväzku. Ako správkyni sa mi podarilo dňa 02.11.2022 uzatvoriť Dohodu o uznaní dlhu s konateľom spoločnosti, v zmysle ktorej začal dlh splácať v splátkach. Predmetnú pohľadávku platil v splátkach, pričom do speňaženia pohľadávky v rámci ponukového konania zaplatil 4 splátky po 100.- EUR. t.j. spolu 400,-EUR. Následne som v súlade so záväzným pokynom Slovenskej konsolidačnej a.s. (zástupca veriteľov) predmetnú pohľadávku speňažila v ponukovom konaní za odplatu vo výške 700,-EUR. Na základe uvedených skutočností som urobila späťvzatie návrhu v konaní sp. zn. 27NcKR/24/2021. Príslušný súd konanie uznesením zo dňa 15.11.2023 konanie zastavil, príslušné uznesenie mi bolo doručené 20.11.2023. Predchádzajúci správca v rámci konkurzného konania úspešne odporoval právnemu úkonu, na základe ktorého povinná osoba zaplatila do konkurznej podstaty sumu 15.000,-EUR. Ako nová správkyňa som zabezpečila plnenie vo výške zaplatených splátok z titulu uznania záväzku konateľa vo výške 400.- EUR a odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 700,-EUR. Nespotrebovaný preddavok ku dňu prevzatia konkurzného konania predstavoval 227,84 EUR. V zmysle uvedeného suma určená k uspokojeniu veriteľov predstavuje 16.327,84 EUR.
V zmysle uvedeného celková suma pohľadávok, ktoré sa budú uspokojovať zo všeobecnej podstaty predstavuje sumu 107.964,57 EUR (Pohľadávky prihlásené a zistené).
Predmetný konečný rozvrh sa vzťahuje na výťažok zo súpisovej položku č. 1 (15.000,-EUR) a výťažku súpisovej položky č.2 (1.100,-EUR) súpisu všeobecnej podstaty, ktorej súpis bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 46/2023 zo dňa 07.03.2023.
Ako správca konkurznej podstaty úpadcu som dňa 02.06.2022 vyhlásila ponukové konanie na triedenie a dlhodobé uloženie registratúrnych záznamov zverejnený v OV č. 106/2022. Ako víťaza som vyhodnotila spoločnosť: AD ACTA, s.r.o., so sídlom : M.R.Štefánika 310, 972 71 Nováky a dňa 15.08.2022 som s ním uzatvorila Zmluvu o archivácií s ponúkanou cenou 290,-EUR.
Zároveň som nechala vypracovať daňové priznanie a účtovnú závierku za obdobie rokov 2018,2019,2020,2021 a uhradila som 600,-EUR (4x150/rok). Za vypracovanie daňového priznania a účtovnej závierky za obdobie 2022 som uhradila sumu 150,-EUR.
Na základe vyššie uvedených skutočností správcovia v priebehu konkurzu zabezpečili finančné prostriedky na uspokojenie nezabezpečených veriteľov v celkovej výške 16.327,84 EUR, k čomu boli podľa § 87 ZKR priradené pohľadávky proti všeobecnej podstate tykajúce sa súpisovej položky č. 1a 2 súpisu všeobecnej podstaty v celkovej sume 11.495,82 EUR.
OSOBITNÁ ČASŤ
Suma prihlásených a zistených pohľadávok predstavuje 107.964,57 EUR.
Suma získaná speňažením všeobecnej podstaty 1,2: 16.100,- EUR
Nespotrebovaný preddavok 227,84 EUR
Spolu suma k uspokojeniu nezabezpečených veriteľov 16.327,84 EUR
Odmena správcu JUDr. J. Griščik, zo speňažovania majetku (25% zo sumy 15.000)................................................................................... 3.750,- EUR
Odmena správcu JUDr. Voleková zo speňaženia majetku 1.100,-EUR (6% zo sumy 1100)....................................................................................... 66,-EUR + DPH=79,20EUR
Súdny poplatok za konkurzné konanie podľa položky č. 5 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (0,2% zo speňaženej sumy 16.327,84 EUR)............................................................................... 32,66 UR
Suma predstavujúca pohľadávky proti podstate k priradenej súpisovej položke č.1 a 2: 11.495,82 EUR
Výťažok určený pre uspokojenie nezabezpečených veriteľov: 4.832,02 EUR
Percento uspokojenia veriteľov: 4,47---- %
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ZOZNAM POHĽADÁVOK PROTI PODSTATE K SÚPISOVEJ POLOŽKE Č.1
3. ZOZNAM POHĽADÁVOK PRIHLÁSENÝCH NEZABEZPEČENÝMI VERITEĽMI A ICH POMERNÉ USPOKOJENIE
Správca predpokladá, že ak konanie o námietka bude právoplatne ukončené v skoršom čase ako február 2025, čím by sa nespotrebovala časť nákladov na bankové poplatky za vedenie účtu, správca túto časť rozpočíta medzi veriteľov. V prípade ak mu vzniknú ešte náklady predstavujúce bankové poplatky za uskutočnenie bankových operácií súvisiacich s prevodmi na účet veriteľov ako aj za vedenie účtu do splnenia rozvrhu, správca ich započíta do výťažku pre nezabezpečených veriteľov.
V zmysle ustanovenia § 96 ods.5 ZKR, žiadam príslušný orgán o schválenie návrhu rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty v lehote 15 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.
V Bratislave, dňa 18.03.2024
............................................... JUDr. Michaela Voleková správca
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||