NÁVRH KONEČNÉHO ROZVRHU VÝŤAŽKU ZO SPEŇAŽENIA MAJETKU TVORIACEHO VŠEOBECNÚ PODSTATU
VŠEOBECNÁ ČASŤ
Okresný súd Bratislava I v konkurznej veci navrhovateľa – dlžníka: Decorcasa s.r.o., so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 45 636 630 ( ďalej len“ úpadca“) o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka vydal dňa 17.05.2019 uznesenie (4K/40/2013-569), na základe ktorého bola do funkcie správcu ustanovená JUDr. Michaela Voleková, so sídlom: Trnavská 27, 831 04 Bratislava, značka správcu S 1518 ( ďalej len „správca“) po predchádzajúcom správcovi JUDr. Jozef Griščik, so sídlom kancelárie Hviezdoslavovo nám. 25, 811 02 Bratislava, zn. správcu: S1191 (ďalej len „predchádzajúci správca“). Citované uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 27.05.2019 ( OV 100/2019). Správca v súlade s ustanovením § 96 ods.2 ZKR, dňa 27.11.2023 zverejnil oznam o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate a zámer zostaviť rozvrh. Oznam bol zverejnený v OV č. 225/2023 dňa 27.11.2023. V predmetnom oznámení správca uviedol aj poučenie v súlade s § 96 ods. 3 ZKR. Dňa 21.12.2023 mi ako správcovi bola doručená do elektronickej schránky námietka veriteľa Slovenská konsolidačná, a.s. IČO 35776005, Cintorínska 21/0, 81499 Bratislava, Slovensko (SK a.s.) voči pohľadávke proti podstate :
Svoju námietku Sk a.s. odôvodnila v zmysle uznesenia ÚS SR sp.zn. III.ÚS 534/2017 zo dňa 12.09.2017 a teda, že vyhláška MS SR č. 665/2005 Z.z. po novelizácií účinnej od 01.marca 2017 neobsahuje žiadne intertemporálne ustanovenia, ktoré by riešili stret predchádzajúcej právnej úpravy a a úpravy účinnej od 01.marca 2017. Ústavný súd v predmetnom uznesení vychádzal zo skutočnosti, že „Sťažovateľ (správca konkurznej podstaty) v konkurznom konaní vedenom proti dlžníkovi (neskôr úpadcovi) vykonával od 31. augusta 2016 funkciu predbežného správcu a od 30. novembra 2016 funkciu správcu po vyhlásení konkurzu. Nárok na paušálnu odmenu v sume 2 300 € si uplatnil 2. marca 2017. Evidentne tak vo funkcii správcu, za výkon ktorej mu patrí právo na odmenu, pôsobil v prevažnej miere v období uplatňovania právnej úpravy účinnej do 28. februára 2017. Jednotlivé právne významné úkony uskutočňoval ako správca do 28. februára 2017 (v podstate iba zabezpečenie priebehu prvej schôdze veriteľov spadá do obdobia účinnosti novej právnej úpravy, podľa ktorej mal nárok na paušálnu odmenu za výkon funkcie v sume 2 300 €), preto nemožno posúdiť ako svojvoľný právny záver, že ak funkciu správcu vykonával takmer výlučne v období pred 28. februárom 2017, patrí mu odmena vo výške ustanovenej právnymi predpismi účinnými práve v tomto období (teda v sume 663,88 €), a nie v neskoršom období, keď si nárok na odmenu procesne uplatnil. (uznesenia Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 534/2017-8 z 11. septembra 2017).“ ___________________________________________________________________________ Zdroj: Z judikatúry VI. JUD. Jaroslav Macek, https://ja-sr.sk/sites/default/files/2021-04/Z_judikatury_VI.pdf Z citovaného uznesenia III. ÚS SR 534/2017 vyplýva, že správca konkurznej podstaty bol ustanovený do funkcie predbežného správcu ako aj správcu konkurznej podstaty pred účinnosťou novelizácie vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., teda pred 01.03.2017 a bez ďalšej právnej skutočnosti si uplatnil nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie počnúc dňom 02.03.2017. V danom prípade, ide o odlišnú situáciu, nakoľko správca konkurznej podstaty bol ustanovený do funkcie v zmysle zákona č. 7/2005 Z,z, ZKR a v tom čase platnej vyhlášky MS SR 665/2005 Z.z., kedy nebola účinná jej novela č.25/2017 Z.z. ktorou sa mení vyhláška MS SR č. 665/2005 Z,z, , ktorá zavádza v § 24b nárok správcu na „Paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie“. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že pokiaľ bol správca konkurznej podstaty do svojej funkcie ustanovený v zmysle § 40 zákona č. 7/2005 Z,z, ZKR a pred účinnosťou novelizácie vyhlášky 665/2005 Z.z. teda pred 01.03.2017, vzťahuje sa na neho úprava platná v čase jeho ustanovenia do funkcie s prihliadnutím na § 206f ods.1 ZKR.
V predmetnom konkurznom konaní dlžníka: Decorcasa s.r.o., so sídlom Prievozská 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 45 636 630 ( ďalej len“ úpadca“) som bola do funkcie správcu ustanovená na základe Uznesenia OS BA I, zo dňa 17.05.2019, OV zo dňa 27.05.2019 ( OV 100/2019). Z uvedeného vyplýva, že do funkcie som bola ustanovená dva roky po účinnosti novely č. 25/2017 Z.z. vyhlášky č. 665/2005 Z.z.(ďalej len vyhláška), ktorá nadobudla účinnosť 01.03.2017, na základe ktorej správcovi vzniká nárok v zmysle § 24b vyhlášky, na paušálnu náhradu nákladov. Okrem tejto skutočnosti poukazujem aj na odôvodnenie predmetného uznesenia, z ktorého vyplýva, že súd ma ustanovil spôsobom náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom, čiže podľa § 40 ods.1 ZKR, tak ako keď súd vyhlasuje nový konkurz na majetok úpadcu a ustanovuje správcu konkurznej podstaty. Podľa § 40 „Ustanovenie správcu“ (1)Správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd ma teda neustanovil spôsobom podľa ustanovenia § 42 ods. 5 ZKR Odvolanie a výmena správcu, nakoľko schôdze veriteľov sa nezúčastnil žiadny veriteľ a preto postupoval v zmysle už citovaného ustanovenia § 40 ods.1 ZKR. V danom prípade mi nedá poukázať na skutočnosť, že bolo v možnostiach veriteľa Sk a.s. (jeho právo) zúčastniť sa schôdze veriteľov zvolanej súdom a hlasovať za výmenu odvolaného správcu a navrhnúť nového správcu a tým zabrániť aplikovaniu ustanovenia § 40 ods.1 ZKR. Pod pojmom výmena správcu najmä z gramatického hľadiska, je možné ustáliť, že ide o vstup veriteľom navrhnutého správcu do postavenia doterajšieho odvolaného správcu. V danom prípade, však nedošlo k výmene správcu práve pre nečinnosť veriteľov. Aj napriek skutočnosti, že som bola ustanovená za správcu už v máji roku 2019, paušálne náklady som si uplatnila až od 01.08.2019, nakoľko spis mi bol predchádzajúcim správcom odovzdaný až 29.07.2019, kedy mi až mohli vzniknúť reálne náklady súvisiace s týmto konkurzom. Zároveň som si uplatnila túto náhradu paušálnych nákladov len do 01.11.2023, nakoľko v novembri som už zverejnila oznam o zostavení zoznamu PPP a zámer zostaviť rozvrh. V konkurznom konaní, ktoré som prebrala po predchádzajúcom správcovi neboli uskutočnené ani úkony k zisťovaniu všetkých majetkových pomerov úpadcu, tak ako som písala v správach (celkovo 15 správ) určených pre zástupcu veriteľov teda Slovenskú konsolidačnú a.s., vykonávala som všetky úkony ako pri „novom konkurze“ vrátane dopytu na dopravný inšpektorát vlastníctvo motorových vozidiel, lustrácie na kataster nehnuteľnosti, daňový úrad, prebiehajúce súdne konania, zverejnenie súpisu majetku v OV a pod. Záverom si dovoľujem dodať, že v danom prípade nejde o konkurzné konanie, v ktorom by som bola ustanovená v roku 2013 a od účinnosti vyhlášky dňa 01.03.2017 by som si začala uplatňovať náhradu paušálnych nákladov ako „starý správca v pôvodnom konaní“ ustanovený pred účinnosťou vyhlášky. Sk a.s. vo svojej námietke poukázala aj na rozhodnutie OS Žilina sp.zn. 4K/15/2014, v ktorom je však rovnaká skutková situácia ako v prípade uznesenia III. ÚS SR 534/2017, tzn., že správca konkurznej podstaty I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO: 36 865 265, bol ustanovený do funkcie správcu v roku 2014, teda pred účinnosťou novely vyhlášky č. 665/2005 Z.z., teda konkurzné konanie začalo ako aj správca bol ustanovený do funkcie pred 01.03.2017.
Vzhľadom na vyššie uvedené argumenty som v súlade s § 96 ods.5 ZKR pripravila rozvrh podľa správcom zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok, ktorý predkladám na schválenie príslušnému orgánu. Námietky veriteľa som pre vyššie uvedenú argumentáciu neprijala aj s prihliadnutím na skutočnosť, že Sk a.s. v súlade s § 96 ods.6 ZKR podala určovaciu žalobu o poradie pohľadávky proti podstate. V predmetnom konkurznom konaní sú veriteľmi nasledovní veritelia:
1. Slovenska republika-Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova /32, Bratislava, Slovensko.............................................................................................................4.115,20 EUR
2. Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s. IČO: 31320155, Mlynské nivy 1/0, 82990 Bratislava,...................................................................................... 12 747,39 EUR
3. Slovenská konsolidačná, a.s. IČO 35776005, Cintorínska 21/0, 81499 Bratislava, Slovensko..........................................................................................................41.936,87 EUR
4. Apollo Business Center s. r. o. v likvidácii , Mlynské Nivy 45
5. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.. so sídlom: Pribinova 19
OSOBITNÁ ČASŤ
Suma prihlásených a zistených pohľadávok predstavuje 107.964,57 EUR.
Suma získaná speňažením všeobecnej podstaty 1,2: 16.100,- EUR
Nespotrebovaný preddavok 227,84 EUR
Spolu suma k uspokojeniu nezabezpečených veriteľov 16.327,84 EUR
Odmena správcu JUDr. J. Griščik, zo speňažovania majetku (25% zo sumy 15.000)................................................................................... 3.750,- EUR
Odmena správcu JUDr. Voleková zo speňaženia majetku 1.100,-EUR (6% zo sumy 1100)....................................................................................... 66,-EUR + DPH=79,20EUR
Súdny poplatok za konkurzné konanie podľa položky č. 5 písm. d) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (0,2% zo speňaženej sumy 16.327,84 EUR)............................................................................... 32,66 UR
Suma predstavujúca pohľadávky proti podstate k priradenej súpisovej položke č.1 a 2: 11.399,82 EUR
Výťažok určený pre uspokojenie nezabezpečených veriteľov: 4.928,02 EUR
Percento uspokojenia veriteľov: 4,56---- %
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ZOZNAM POHĽADÁVOK PROTI PODSTATE K SÚPISOVEJ POLOŽKE Č.1
3. ZOZNAM POHĽADÁVOK PRIHLÁSENÝCH NEZABEZPEČENÝMI VERITEĽMI A ICH POMERNÉ USPOKOJENIE
Správca predpokladá, že mu vzniknú ešte náklady predstavujúce bankové poplatky za uskutočnenie bankových operácií súvisiacich s prevodmi na účet veriteľov ako aj za vedenie účtu do splnenia rozvrhu. V prípade, že konkurzné konanie sa pre určovaciu žalobu predlží a bude trvať aj po 29.02.2024 (správca zohľadnil náklady na vedenie účtu len do februára roku 2024 vrátane), výťažok určený pre uspokojenie nezabezpečených veriteľov bude znížený o náklady na vedenie bankového účtu s tým, že percento uspokojenia veriteľov zostane zachované. Podľa ustanovenia § 101 odsek 1 ZKR správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho schválenie. Návrh konečného rozvrhu výťažku správca pred jeho zverejnením doručí jednotlivým členom veriteľského výboru, resp. v tomto konkrétnom prípade Slovenská konsolidačná, a.s. IČO 35776005, Cintorínska 21/0, 81499 Bratislava, Slovensko.
V zmysle vyššie citovaného ustanovenia, žiadam príslušný orgán o schválenie návrhu konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty v lehote 15 dní odo dňa jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku.
V Bratislave, dňa 07.02.2024
............................................... JUDr. Michaela Voleková správca
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||