|
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: Roman Ďurina, nar. 18.10.1977, trvale bytom Dolná Tižina 279, 013
04 Dolná Tižina, práv. zast.: JUDr. Mária Padalová, advokátka, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, za
účasti subjektov: 1/ Amália Chabadová, zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17
335 345, 2/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 3/
Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdenie vydržania vlastníckeho
práva, takto
|
|
1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.11.2022 sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým súd potvrdí nadobudnutie vlastníctva
vydržaním nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Dolná Tižina, obci Dolná Tižina, okrese Žilina,
evidovanej na liste vlastníctva č. 426 ako parcela registra C-KN č. 112 - trvalý trávny porast o výmere 371 m2, v
prospech navrhovateľa Romana Ďurinu, nar. 18.10.1977, trvale bytom Dolná Tižina 279, 013 04 Dolná Tižina, v
podiele 1/1, vydržaného ku dňu 01.01.1991.
2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že spolu so svojou nebohou
matkou Emíliou Ďurinovou a nebohým otcom Eduardom Ďurinom dlhodobo užívali nehnuteľnosť - pozemok parc.
registra C-KN č. 112 - trvalý trávny porast o výmere 371 m2 a to na základe Dohody napísanej na Miestnom
národnom výbore v Dolnej Tižine medzi odpredávateľom Eduardom Maťkom a kupiteľom Eduardom Ďurinom s
manželkou (rodičmi navrhovateľa) ešte v roku 1980, pričom majetkovoprávne usporiadanie pozemku malo byť
dodatočne prevedené na Štátnom notárstve v Žiline. Nakoľko zrejme kúpna zmluva nemala potrebnú právnu formu,
nedošlo ani k zápisu zmeny vlastníctva v evidencii KN. Navrhovateľ spolu s rodičmi, keďže za predmetnú
nehnuteľnosť v zmysle Dohody zaplatili, vstúpili do úžitku predmetného pozemku a tento v dobrej viere užívali ako
svoje vlastníctvo pokojne, nerušene, bez nárokov iných osôb, a teda sa považovali za jeho dobromyseľných držiteľov.
Predmetný pozemok má navrhovateľ ohradený spolu s priľahlými pozemkami parc. registra C-KN č. 111/1 a 111/2, na
ktorých má postavený so svojím bratom rodinný dom súp. č. 279, k. ú. Dolná Tižina. Medzi nikým nemal navrhovateľ
a jeho rodičia nikdy žiaden spor ohľadom užívanie predmetnej nehnuteľnosti. Odvtedy, t. j. od roku 1980, predmetný
pozemok navrhovateľ spolu so svojimi nebohými rodičmi užívali dobromyseľne a nerušene ako svoj vlastný bez
zásahu iných osôb, za celú dobu užívania im v úžitku nikdy nikto nebránil, do výkonu ich vlastníckeho práva nik
nezasahoval a nezasahuje a ani im nijak neprekáža v užívaní. Svedčia o tom aj priložené čestné vyhlásenia dvoch
svedkov - susedov Kamily Poliakovej a Stanislava Urmína zo dňa 09.11.2022. Vlastníčku Amáliu Chabadovú vedenú
v predmetnej nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 426, k. ú. Dolná Tižina, navrhovateľ nepozná, nemá vedomosť o
tom, prečo je vedená na tomto liste vlastníctva, pričom svedčí o tom aj vyjadrenie Obce Dolná Tižina, podľa ktorého
táto nemá v obci vedený pobyt, nachádza sa na neznámom mieste, jej pobyt nie je obci známy a obec nemá
vedomosť ani o jej právnych nástupcoch, prípadne o pobyte jej právnych nástupcov. Začiatok oprávnenej držby
navrhovateľa je teda odvodený od horeuvedeného právneho nadobúdacieho titulu, ktorý v navrhovateľovi vyvolal
vnútorné presvedčenie založené na objektívnych okolnostiach o tom, že mu predmetný pozemok patrí, na základe
čoho nemal spolu so svojimi nebohými rodičmi počas celej vydržacej doby o tom žiadne pochybnosti. Tento
nadobúdací titul, dobromyseľná a oprávnená držba navrhovateľovi plynula počas celej zákonom ustanovenej doby.
Od tej doby predmetný pozemok užíva navrhovateľ ako svoj vlastný a toto právo vykonáva len pre seba, je
dobromyseľný v tom, že mu vlastnícky patrí. Týmto návrhom o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti by sa tak odstránila nesprávnosť v evidencii katastra a zabezpečilo by sa zosúladenie skutočného
stavu so stavom právnym. Z vyššie uvedeného vyplýva aj označenie dňa, kedy navrhovateľ nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti vydržaním, a to najneskôr ku dňu 01.01.1991.
3. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, v
platnom znení (ďalej len „CMP“): Konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.
4. Podľa § 359c CMP: (1) Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania
je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. (2) Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový
fond. (3) Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak
nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).
5. Podľa § 359f CMP: (1) Ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre
nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie. (2) Vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o
potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí. (3) Lehota určená
na uplatnenie námietok nesmie byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom
vestníku podľa § 359g ods. 2 písm. a) do dňa určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2. (4) Vyzývacie
uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
6. Podľa § 359h CMP: (1) Námietky môže podať a) účastník konania podľa
§ 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným
vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d),
alebo d) iná osoba. (2) Námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou
uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania. (3) V námietkach okrem všeobecných náležitostí
podania musí osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti
vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a
b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c)
osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov
spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť
skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. (4) Súd bez nariadenia pojednávania uznesením
odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
7. Nakoľko navrhovateľ podľa § 359f ods. 1 CMP osvedčil, že splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním, súd vydal toto vyzývacie
uznesenie. |