|
1. Dňa 16.2.2023 bol Okresnému súdu Galanta doručený návrh na
vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa obci Trstice,
okres Galanta, v katastrálnom území Trstice, ktoré sú zapísané na LV č. 4005 vedenom Okresným úradom Galanta,
katastrálny odbor ako parcela registra „C“ parcelné číslo 485/15, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o
výmere 4 m2, parcela registra „C“ parcelné číslo 485/16, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere 4
m2.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti sú v prírode
pozemkom, v zastavanom území obce Trstice, ktoré sú zastavané stavbou rodinného domu č. súp. 535 a skladom,
ktoré stavby ako aj ostatné priľahlé pozemky vedené na LV č. 1236, sú v celosti vlastníctvom navrhovateľa, titulom
dedenia po jeho právnych predchodcoch, otcovi, neb. Františkovi Kovácsovi (zomrel 18.7.1996, OS Galanta, sp. zn.
D 1573/96, D not. 245/96), matke, neb. Margite Kovácsovej rod. Kesziovej (zomrela 21.1.2001, OS Galanta, sp. zn. D
513/01, D not. 116/01), bratovi neb. Jozefovi Kovácsovi (zomrel 25.2.2022, OS Galanta, sp. zn. 30D/38/2022, D not.
1/2022). Pozemky a rodinný dom, ktoré má navrhovateľ vo vlastníctve v celosti,, nadobudli jeho právni
predchodcovia, rodičia titulom kúpnej zmluvy zo dňa 18.4.1959, ktorá kúpa bola zaknihovaná do pozemkovej knihy,
pkn vložky č. 519, pre k.ú. Trstice, uznesením Okresného súdu v Galante Čd. 709, dňa 22.7.1959. V tom čase sa
jednalo o pozemnoknižný stav, hranice pozemkov neboli v prírode presne vytýčené, zahrnuli ešte u právnych
predchodcov, rodičov navrhovateľa aj dotknuté parcely 485/15 a 485/16, pôvodne vedené v pkn vložke č. 31 pre k.ú.
Trstice. Od tej doby nebolo nikdy sporné, že tieto dotknuté kúsky pod stavbou, ktorú vlastnili, majú v dobromyseľnej
držbe, ktorá prešla na ich právnych nástupcov. Táto skutočnosť vyšla najavo, až keď si navrhovateľ dal zamerať
predmetné nehnuteľnosti geometrickým plánom č. 52/2022 zo dňa 28.10.2022, ktorý geometrický plán overil Okresný
úrad Galanta, katastrálny odbor, dňa 7.11.2022, pod č. 1624/2022. navyše, v tom čase platný právny stav definoval
pozemky ako predmet súkromného a nie osobného vlastníctva. Právna ochrana súkromnoprávnych vzťahov občanov
bola nižšieho stupňa, osobnému vlastníctvu sa dostávalo zvýšenej právnej ochrany. Osobné vlastníctvo bolo
nedotknuteľné, súkromné vlastníctvo bolo len prípustné, či právne tolerované. Tento stav vyplynul z ideologickej
podstaty vtedajšieho spoločenského systému a ako taký bol reflektovaný vtedajším zákonodarstvom. Plne ho
rešpektovala i tzv. socialistická ústava z roku 1960 (Ústavný zákon č. 100/1960 Zb.). V tom čase panujúci právny
poriadok vzhľadom na uvedené preferoval užívacie vzťahy pred vlastníckymi vzťahmi k pozemkom, aj z toho dôvodu
sa účastníkom týchto súkromnoprávnych vzťahov videlo ich knihové vysporiadanie ako bezpredmetné. Odvtedy tieto
nehnuteľnosti ako svoje vlastné držali a užívali, vzhľadom na všetky okolnosti držby boli presvedčení to tom, že sú
vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Išlo o ich pozitívne presvedčenie, že vlastníctvo k predmetným pozemkom
nadobudli, ktoré presvedčenie spočívalo na omyle, vyššie popísanom, ktorý omyl bol ospravedlniteľný (error
probalbilis). Išlo o vstup do držby odvodeným na základe singulárnej sukcesie. V súvislosti s nadobúdaním
vlastníckeho práva vydržaním treba za podstatu a zmysel základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1
ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny považovať taký výklad ustanovenia § 134 Obč. zák., ktorý podporuje zákonnú
intenciu uviesť do súladu dlhodobý faktický stav oprávnenej nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je po
stanovenú dobu objektívne presvedčený o svojom domnelom vlastníckom práve so stavom vlastníckym. Oprávnená
držba sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod, postačí, ak tu bol aj domnelý (putatívny) právny dôvod
(I.ÚS 35/09). Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ mohol byť objektívne
presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť rozhodujúce, že pri tom nesplnil
zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s
dobrými mravmi (II.ÚS 484/2015-46). Po ich smrti vstúpili do držby týchto nehnuteľností s uvedeným vedomím a
subjektívnym presvedčením o vlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam ich deti, t.j. navrhovateľ a jeho brat Jozef,
po jeho smrti výlučne navrhovateľ. Dotknutí zapísaní knihoví vlastníci Peter Sarkány a Vít Petrík, sú podľa
presvedčenia a vyhlásenia navrhovateľa a podľa potvrdenia reg. obyvateľov z dňa 30.1.2023 č.p.: SVS-OER2-
2023/021429-063, neznámi, resp. neznámeho pobytu. Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam ku dňu 21.1.2001, resp. 25.2.2022. Vyššie popísaný právny a skutkový stav navrhovateľ v súlade s
ust. § 359d ods. 2 veta druhá CMP osvedčil vo verejnej listine, notárskej zápisnici z dňa 13.2.2023, sp. zn. N
16/2023, NZ 3849/2023, JUDr. Karola Kovácsa, notára so sídlom v Šali. Na základe uvedeného navrhuje, aby súd
pristúpil ku konaniu podľa § 359a a nasl. zákona č. 161/2015 Z.z, Civilný sporový poriadok, po splnení zákonom
predpísaného postupu vydal o potvrdení vydržania uznesenie, ktorým súd potvrdzuje, že titulom vydržania je
František Kovács vlastníkom predmetných nehnuteľností.
3. Podľa § 359f ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ako "CMP"), vo vyzývacom uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o
potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.
4. Podľa § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa
odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré
osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.
5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkmi konania je a) navrhovateľ, b) ten,
kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, a d)
Slovenský pozemkový fond.
6. Podľa § 359h ods. 1 CMP, písm. a) námietky môže podať účastník
konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť
tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo
písm. d), alebo, d) iná osoba.
7. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú
doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
8. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí
podania musí osoba, a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti
vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a
b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c)
osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov
spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť
skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
9. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením
odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3. |