|
1. Dňa 11.08.2022 bol Okresnému súd Nitra doručený návrh na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území Martin nad Žitavou, obec Martin nad
Žitavou, okres Zlaté Moravce, parcela registra "E" č. 1256, trvalý trávnatý porast o výmere 1405 m2 v podiele 2/8,
evidovaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 776, parcela registra "E" č. 1255/1, orná pôda o výmere 436
m2 v podiele 2/8, parcela registra "E" č. 1255/2, orná pôda o výmere 36 m2 v podiele 2/8, ktoré sú evidované v
katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 1150 a parcela registra "C" č. 161/1, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 329 m2 v podiele 3/16, ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. 273.
2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že v roku 1987 zdedila po svojich rodičoch pozemky a rodinný dom v obci Martin
nad Žitavou. Išlo o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Martin nad Žitavou, obec Martin nad
Žitavou, okres Zlaté Moravce, zapísané na LV č. 530, označené ako: parcela registra "E" č. 1253, trvalý trávnatý
porast o výmere 2510 m2, parcela registra "E" č. 1254/1, orná pôda o výmere 542 m2 a parcela registra "E" č.
1254/2, orná pôda o výmere 104 m2, ktoré sú priľahlé k pozemkom, ktoré sú predmetom vydržania.
Navrhovateľka predmet vydržania užíva dobromyseľne 35 rokov a počas celého obdobia nemala vedomosť, že by
patrili inej osobe, nakoľko všetky pozemky sú scelené a tvoria jeden dvor a predmet vydržania bol viac ako 82 rokov
nepretržite a v celosti užívaný rodinou navrhovateľky, ktorá rovnako nemala vedomosť o tom, že by ju vlastnila iná
osoba. Uvedené navrhovateľka tvrdí z dôvodu, že predmet vydržania ako aj nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve
navrhovateľky pravdepodobne v roku 1939 zakúpil p. Jozef Hitka (starý otec navrhovateľky) od svojej sesternici p.
Heleny Hitkovej a následne v roku 1940 prešli ako svadobný dar na rodičov navrhovateľky.
V roku 1958 rodičia navrhovateľky na časti predmetu vydržania postavili nový rodinný dom. K samotnému prepisu
predmetu vydržania pravdepodobne nedošlo z dôvodu, že sa majetok prevádzal iba v rámci rodiny, ale aj v dôsledku
spoločenských zmien, ktoré sa odohrávali na území Slovenskej republiky v rokoch 1939 - 1948 a mali dopad aj na
činnosť a fungovanie štátnych úradov.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že pri hodnotení dobrej viery, resp. dobromyseľnosti je vždy treba brať do úvahy, či
držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu prípadu od každého požadovať, nemal,
resp. nemohol mať počas celej vydržacej doby dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí a dobrá viera zaniká v
okamihu, kedy sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosť o tom, že mu vec
podľa práva patrí.
V predmetnej veci má navrhovateľka za to, že vzhľadom na všetky okolnosti za akých nadobudla nehnuteľnosti, ale
aj vzhľadom na skutočnosť, že predmet vydržania užíva prakticky celý život, je nepochybné, že navrhovateľka je
oprávneným držiteľom predmetu vydržania, nakoľko vzhľadom na všetky okolnosti bola dobromyseľná v tom, že jej
vec patrí.
Navrhovateľka k podanému návrhu pripojila aj čestné prehlásenia majiteľov okolitých a priľahlých pozemkov, ktorí
čestne prehlásili, že predmet vydržania je v nepretržitej držbe navrhovateľky viac ako 10 rokov..
3. Podľa § 359f ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako "CMP"), vo vyzývacom
uznesení súd vyzve na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii, a to do dňa, ktorý súčasne určí.
4. Podľa § 359f ods. 4 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol
vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkmi konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení
vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa
konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku, a d) Slovenský pozemkový fond.
6. Podľa § 359h ods. 1 CMP, písm. a) námietky môže podať účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho
právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak dotknuté a jeho
právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d), alebo, d) iná osoba.
7. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii. Námietky podané
osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej
inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
8. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných
náležitostí podania musí osoba, a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k
nehnuteľnosti vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v
odseku 1 písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená
v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa
osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v
odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
9. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania
uznesením odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
10. Nakoľko navrhovateľka podľa § 359f ods. 1 CMP osvedčila, že splnila
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním, súd vydal toto vyzývacie uznesenie.
|