|
1. Dňa 22.12.2021 bol súdu doručený návrh na vydanie rozhodnutia o
potvrdení vydržania vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
2. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že "rodičia a zároveň právni
predchodcovia navrhovateľky, pán Štefan Ugróczky, nar. 6.1.1941 a Terézia Ugróczka, nar. 27.09.1944 (právni
predchodcovia alebo rodičia navrhovateľky) vlastnili pôvodný pozemok pare. č. 236/1 nachádzajúci sa v okrese
Bratislava II, obci BA - m.č. Vrakuňa, katastrálne územie Vrakuňa o výmere 1038 m2, ktorý nadobudli Dohodou o
zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa 28.12.1968 uzatvorenou medzi Štefanom Ugroczkym a Teréziou
Ugroczkou a Miestnym národným výborom vo Vrakuni, v spojení s Rozhodnutím o pridelení pozemku do osobného
užívania Finančného odboru Okresného národného výboru Bratislava - vidiek, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
11.11.1969 (Pôvodný pozemok)., V súčasnosti sú parcely Pôvodného pozemku označené ako parcela č. 651 o
výmere 103m2, zastavaná plocha a nádvoria a parcela č. 652 o výmere 736m2, záhrada, nachádzajúce sa v okrese
Bratislava II, obci BA-m.č. Vrakuňa, katastrálne územie Vrakuňa (Súčasné pozemky). V roku 1986 bol rodičom ako
právnym predchodcom navrhovateľky v dôsledku bytovej výstavby "Obytný súbor Vrakuňa", ktorú zabezpečovala
Výstavba hlavného mesta SSR Bratislavy ("VHMB"), pod vyhrážkou vyvlastnenia, nanútený predaj časti Pôvodného
pozemku a to tak, že z parcely č. 652 o pôvodnej výmere 875m2 právny predchodca navrhovateľky predal časť o
výmere 139m2 VHMB na výstavbu sídliska, ktorú VHMB odkúpilo. Na základe prevodu 139m2 VHMU, ktorý je
právnym predchodcom súčasného vlastníka Pozemku, ktorým je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava,
Primaciálne námestie, 814 99 Bratislava (HM SR Bratislava), zostala rodičom navrhovateľky z Pôvodného pozemku
parcela č. 652 o výmere 736m2 a parcela č. 651 o výmere 103m2. Po predaji časti Pôvodného pozemku o výmere
139m2 právnemu predchodcovi súčasného vlastníka Pozemku, právny predchodca súčasného vlastníka Pozemku,
t.j. VHMB, zabezpečoval vytýčenie hraníc pozemku oddeľujúcej záhradu právneho predchodcu navrhovateľky od
časti Pôvodného pozemku nadobudnutého VHMB o výmere 139m2. Postavenie oplotenia zabezpečovalo na svoje
náklady výlučne VHMB a to nie len rodičom navrhovateľky ako vtedajším vlastníkom Pôvodného pozemku
(Súčasných pozemkov), ale aj ďalším vlastníkom na ulici. Oplotenie oddeľujúce Pozemok od pozemku navrhovateľky
pare. č. 652 je vo vlastníctve právneho nástupcu VHMB, čiže súčasného vlastníka Pozemku. Skutočnosť, že VHMB
je právnym predchodcom súčasného vlastníka Pozemku vyplýva aj z čiastočného listu vlastníctva č. 5278, vedený
Okresným úradom Bratislava pre okres Bratislava II, obec BA-m.č. Vrakuňa, k.ú. Vrakuňa, kde je titulom
nadobudnutia Pozemku Kúpna zmluva podľa 07/1986. Po vymeraní a oplotení, ktoré zabezpečoval a realizoval
právny predchodca HM SR Bratislava, mali rodičia navrhovateľky, ako aj navrhovateľka za to, že vymeranie
odčlenenia 139m z Pôvodného pozemku a oplotenie zodpovedá právnemu aj skutkovému stavu. O uvedenom
neexistovala žiadna pochybnosť. Takto odčlenená časť Pôvodného pozemku, ktorej zameranie a oplotenie
zabezpečoval právny predchodca súčasného vlastníka Pozemku, t.j. VHMB, existovala od r. 1986 až do r. 2019, t.j.
celých 33 rokov. To znamená, že Pozemok bol fakticky súčasťou Súčasných pozemkov, ktorých vlastníkom je teraz
navrhovateľka, po dobu 33 rokov. Súčasné pozemky, ktorých na základe oplotenia realizovaného právnym
predchodcom súčasného vlastníka Pozemku nadobudla navrhovateľka od rodičov Darovacou zmluvou zo dňa
3.7.2008 a o danom stave od ich nadobudnutia, t.j. 11 rokov z 33, nemala žiadny dôvod pochybovať. Rodičia
navrhovateľky ako jej právni predchodcovia, ako aj navrhovateľka, dlhodobo fakticky nepretržite držali Pozemok ako
oprávnený držiteľ, pričom boli a sú po dobu 33 rokov objektívne presvedčení o svojom domnelom vlastníckom práve.
V roku 2019 bol do katastra nehnuteľností zapísaný geometrický plán č. 219/2019, R-1821/2019, t.j. po 33 rokoch od
pôvodného zamerania. Geometrickým plánom bolo kontrolou hranice pozemku zistené, že hranica Súčasného
pozemku parcely č. 652, t.j. oplotenie, ktoré patrí súčasnému vlastníkovi Pozemku, má byť posunuté, nakoľko
súčasnému vlastníkovi Pozemku podľa skontrolovanej hranice pozemku patrí Pozemok č. 631/181 o výmere 25m2.
Až v roku 2019, teda po 33 rokoch, bolo zistené, že pôvodné zameranie a oplotenie, ktorým sa odčlenilo z
Pôvodného pozemku 139m2 v roku 1986 pre výstavbu právnym predchodcom súčasného vlastníka Pozemku, bolo
urobené nesprávne. Na tomto mieste opakovane uvádzam, že oplotenie realizoval právny predchodca súčasného
vlastníka Pozemku a oplotenie je jeho vlastníctvom. Navrhovateľka ani jej právni predchodcovia o umiestnenie
oplotenia nežiadali, ani oplotenie nestavali, naopak, 33 rokov mali za to, že oplotenie je na správne vytýčenom mieste
a Pozemok je súčasťou Súčasných pozemkov. O uvedenom nebola po celých 33 rokov žiadna pochybnosť.
3. K samotnému vydržaniu navrhovateľka uviedla, že "Pozemok mali rodičia
navrhovateľky v nepretržitej držbe od roku 1986 až do roku 2008, t.j. 22 rokov, pričom Pozemok fakticky vydržali už v
roku 1996. Súčasné pozemky, ktorých navrhovateľka mala za to, že ich súčasťou je aj Pozemok, navrhovateľka
nadobudla v roku 2008 darovacou zmluvou od rodičov, čiže mala zato, že Pozemok je súčasťou Súčasných
pozemkov a to nepretržite k dnešnému dňu po dobu 13 rokov. Do doby vydržania sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca, t.j. rodičia navrhovateľky. Ide o dlhodobý faktický stav nepretržitej držby
oprávneným držiteľom, pričom navrhovateľka, ako aj jej právni predchodcovia, boli a sú po dlhšiu ako 10 rokov
objektívne presvedčení o svojom domnelom vlastníckom práve. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti
držby platí, že držiteľ bol objektívne presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol, čo je prípad
navrhovateľky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými
mravmi. Navrhovateľka nadobudla Súčasné pozemky vrátane Pozemku na základe Darovacej zmluvy v roku 2008,
ktorý bol v dobrej viere považovaný ako právnymi predchodcami navrhovateľky, tak aj navrhovateľkou, za ich
vlastníctvo a to spolu celých 33 rokov, nakoľko so zreteľom na všetky okolnosti boli dobromyseľní v tom, že im
Pozemok po dobu celých 33 rokov patrí. Navrhovateľka splnila predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k
Pozemku vydržaním a to najneskôr ku dňu 3.7.2018 (10 rokov odo dňa uzavretia Darovacej zmluvy zo dňa 3.7.2008).
Vzhľadom na vyššie mám za to, že sú splnené všetky predpoklady vydržania Pozemku a to spôsobilosť Pozemku
ako predmetu vydržania, oprávnená držba počas 33 rokov navrhovateľkou a jej právnym predchodcom a
nepretržitosť oprávnenej držby po zákonom stanovenú dobu."
4. Podľa § 359c ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej iba "CMP"), návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
5. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten,
kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d)
Slovenský pozemkový fond.
6. Podľa § 359c ods. 3 CMP, po vydaní vyzývacieho uznesenia je
účastníkom konania aj ten, kto podal námietky podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2
písm. b), c) alebo písm. d).
7. § 359d
8. Podľa § 359f ods. 1 CMP, ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním,
súd vydá vyzývacie uznesenie.
9. Podľa § 359f ods. 2 CMP, vo vyzývacom uznesení súd vyzve na
uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania na súde, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, a to
do dňa, ktorý súčasne určí.
10. Podľa § 359f ods. 2 CMP, lehota určená na uplatnenie námietok nesmie
byť kratšia ako šesť mesiacov od zverejnenia vyzývacieho uznesenia v Obchodnom vestníku podľa § 359g ods. 2
písm. a) do dňa určeného vo vyzývacom uznesení podľa odseku 2.
11. Podľa § 359f ods. 2 CMP, vyzývacie uznesenie okrem výzvy podľa
odseku 2 obsahuje označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a stručný opis skutočností, ktoré
osvedčujú, že navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému
bremenu vydržaním.
12. Podľa § 359h ods. 1 CMP, námietky môže podať a) účastník konania
podľa § 359c ods. 2 písm. b) a jeho právny nástupca, b) ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným
vydržaním inak dotknuté a jeho právny nástupca, c) účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d),
alebo d) iná osoba.
13. Podľa § 359h ods. 2 CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci
koná v prvej inštancii. Námietky podané osobou uvedenou v odseku 1 písm. a) sa považujú za podané včas, ak sú
doručené súdu, ktorý vo veci koná v prvej inštancii, najneskôr do vydania uznesenia o potvrdení vydržania.
14. Podľa § 359h ods. 3 CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí
podania musí osoba a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti
vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1 písm. a) a
b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom, b) uvedená v odseku 1 písm. c)
osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú táto osoba podľa osobitných predpisov
spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov zastupuje, a c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť
skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.
15. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením
odmietne námietky, ktoré boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.
16. Nakoľko navrhovateľka podľa § 359f ods. 1 CMP osvedčila, že splnila
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním (resp. tieto skutočnosti osvedčila. Z |