Obchodný vestník 150/2022 Konkurzy a reštrukturalizácie Deň vydania: 04.08.2022
K045347
Spisová značka: 3Odi/3/2020
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,  so
sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Mária Horváthová, nar. 24.3.1961, trvale bytom
Mlynská 567/2, 059 16 Hranovnica,  o návrhu  na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, takto
rozhodol

I. Z r u š u j e   oddlženie žalovanej Márie Horváthovej,  nar. 24.3.1961,
trvale bytom Mlynská 567/2, 059 16 Hranovnica, ktorým žalovanú Okresný súd Prešov uznesením sp. zn.
5Odk/169/2020 z 30.3.2020  zbavil  všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba  v konkurze v rozsahu, v akom
nebudú uspokojené v konkurze.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, pričom ukladá žalovanej povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným unesením, k
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov 
               v lehote 15 dní od jeho  doručenia. Ak bolo vydané opravné
    uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len                          
    v rozsahu vykonanej opravy.

                             V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
                             ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
                             sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
                             odvolateľ domáha (odvolací návrh).

                             Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
                              a) neboli splnené procesné podmienky,
                              b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k                                porušeniu práva na
spravodlivý proces,  
                              c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
                              d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne                                rozhodnutie
vo veci,
                              e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,    
                              f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov                                k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
                              g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré  neboli                                uplatnené, alebo

                              h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.  
                             Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu                              vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na                               rozhodnutie vo veci samej.

                             Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len                              do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).  

                            Ak  nebude  povinnosť uložená  týmto  rozsudkom splnená v stanovenej
                            lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa
Okresný súd Prešov dňa 2.6.2022
JUDr. Jaroslav Kanderka, sudca
Vydáva Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky podľa zákona č. 200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na svojom webovom sídle: www.justice.gov.sk
1